Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе Козаченко Дениса Евгеньевича на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козаченко Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения и дополнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» (далее – ООО «Строй-Континент») о взыскании стоимости товара в размере 209477 руб., неустойки за период с 15 июля 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 209477 руб., а также за период с 13 апреля 2017 года по день исполнения решения суда в размере 1047 руб. в день, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 19527 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 209477 руб., неустойка за период с 20 декабря 2016 года до 26 января 2017 года в размере 7959 руб. 86 коп., а также за период с 01 февраля 2017 года по день исполнения решения суда в размере 209 руб. 47 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27554 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. На истца возложена обязанность по возврату ответчику товара. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5674 руб.

21 августа 2017 года Козаченко Д.Е. обратился в суд с заявлением об установлении порядка исполнения решения суда. Истец просил определить очередность исполнения решения, согласно которой в первую очередь ООО «Строй-Континент» выплачивает присужденные ему денежные средства, во вторую – Козаченко Д.Е. возвращает товар.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения суда.

Козаченко Д.Е. не согласился с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, заявление об установлении порядка исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Строй-Континент» вступившее в законную силу решение суда в части возврата денежных средств не исполнило, денежные средства на счетах организации отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что решение суда не будет исполнено ответчиком.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В статье 434 ГПК РФ также указывается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года заявленные Козаченко Д.Е. к ООО «Строй-Континент» исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 209477 руб., неустойка за период с 20 декабря 2016 года до 26 января 2017 года в размере 7959 руб. 86 коп., а также за период с 01 февраля 2017 года по день исполнения решения суда в размере 209 руб. 47 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27554 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. На истца возложена обязанность по возврату ответчику приобретенного товара. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5674 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления об установлении порядка исполнения решения суда, поскольку при принятии судом первой инстанции решения по существу спора порядок его исполнения установлен не был. Последующее установление порядка исполнения решения суда процессуальным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Козаченко Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи