Гражданский кодекс часть 1

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СП-ВОА» обязанность устранить нарушения права собственности ФИО1 путем сноса автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СП-ВОА» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 21 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СП-ВОА» об устранении нарушения права собственности, мотивируя требования тем, что на основании Распоряжения Администрации города Красноярска от <дата> года № <данные изъяты> ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации нежилого здания в соответствии в градостроительным регламентом зоны. Цена выкупа установлена в размере 1 632 187 рублей. <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты>, произведена государственная регистрация права. На данном земельном участке расположено <данные изъяты> здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчик, без законных оснований, самовольно на вышеуказанном земельном участке разместил автозаправочную станцию, чем препятствует осуществлению деятельности истца. <дата> года ФИО1 направил ООО «СП-ВОА» письмо с требованием освободить земельный участок. Поскольку земельный участок, занимаемый ответчиком не поставлен на государственный кадастровый учет в настоящее время невозможно заключить договор аренды.

Просит обязать ООО «СП-ВОА» устранить нарушения права собственности и осуществить снос автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СП-ВОА»- ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что часть спорного земельного участка ответчик занимает по договору субаренды от <дата> заключенный с его арендатором- Красноярское региональное отделение ОО «ВОА», который зарегистрирован в установленном порядке. Судом не принята во внимание ст. 618 ГК РФ, поскольку в случае прекращения договора аренды арендодатель не вправе истребовать имущество у субарендатора, если не докажет, что тот отказался от заключения договора аренды. ООО «СП-ВОА» не отказывалось от заключения договора аренды и выразило свою позицию по реализации своего права предусмотренного указанной статьей. Кроме того ООО «СП-ВОА» в ответ на претензию предложило истцу заключить договор аренды на условиях существовавших до расторжения договора аренды и перехода права собственности на земельный участок к истцу. ООО «СП-ВОА» допускает, что в настоящее время занимает часть участка площадью <данные изъяты> кв.м., в таком случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а не всего участка. Помимо этого, доказательств того, что АЗС было возведено ответчиком при наличии соответствующих согласований, судом при рассмотрении дела истребовано не было.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав мнение представителя ответчика ФИО2, настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение истца ФИО1, его представителя ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка из земель <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания в соответствии в градостроительным регламентом зоны, зарегистрированном на основании Распоряжения Администрации города Красноярска от <дата> года № <данные изъяты>., договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии <данные изъяты> от <дата> года.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора купли-продажи, земельного участка № <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ДМИЗО администрации г.Красноярска и ФИО1 земельный участок обременен ипотекой права аренды, сроком с <дата> по <дата> в пользу <данные изъяты>. Продавец продает участок свободным от любых (кроме изложенных в разделе 3 настоящего договора) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать.

Как следует из раздела 3 данного договора, запрещается изменение установленного целевого (разрешенного) использования участка и нежилого здания, а также продажа участка и нежилого здания по частям, влекущая изменение целевого (разрешенного) использования без предварительного согласования с управлением архитектуры и иными инстанциями, согласование с которыми предусмотрено действующим законодательством. Запрещается любое строительство на участке, перестройка нежилого здания, реконструкция, изменение фасадов, замена и установка ограждения без предварительного соглашения с управлением архитектуры администрации г. Красноярска (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

Из договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от <дата> года, Земельным управлением г. Красноярска был заключен договор аренды с Красноярской краевой организацией «Всероссийское общество автомобилистов» (ООО «ВОА») о передаче в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно прилагаемому плану землепользования для эксплуатации здания для ремонта и обслуживания автомобилей <адрес> Договор заключен на срок с <дата> года по <дата> года.

Как следует из договора передачи прав и обязанностей от <дата> года, заключенного между КРОО «Всероссийское общество автомобилистов» и ФИО1, в связи с заключением договора купли-продажи от <дата> года нежилого <данные изъяты> здания по адресу <адрес>, стороны заключили договор о передаче ФИО1 всех прав и обязанностей по договору аренды № <данные изъяты> от <дата> года.

<дата> года на основании соглашения № <данные изъяты>, заключенного департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ФИО1, договор аренды № <данные изъяты> от <дата> года расторгнут.

В соответствии с договором субаренды земельного участка № <данные изъяты> от <дата> года КРО ОО «ВОА» передал в субаренду ООО «СП-ВОА» земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м согласно прилагаемому плану землепользования для эксплуатации контейнерной АЗС по адресу <адрес>, на срок <дата> года по <дата> года с правом продления данного договора в пределах срока действия договора с Земельным управлением г.Красноярска.

Заключением кадастрового инженера от <дата> года определено, что в границах земельного участка с местоположением <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> располагается сооружение АЗС. В состав сооружения входят: металлические и бетонные ограждения, две бензоколонки, две топливные емкости, навес на столбах, металлическое строение, кирпичная постройка. Площадь застройки составляет <данные изъяты>

ФИО1 в адрес ООО «СП-ВОА» направлено письмо с предложением в течение пяти дней освободить принадлежащий ему земельный участок, которым ООО «СП-ВОА» с <дата> пользуется без правовых оснований.

В ответ на указанное письмо, директор ООО «СП-ВОА» направил письменное предложение ФИО1 о заключении договор аренды земельного участка на срок до <дата> года на условиях прекращенного договора аренды № <данные изъяты> от <дата> года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 618 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что ООО «СП-ВОА» являлось субарендатором части спорного земельного участка в рамках договора субаренды № <данные изъяты> от <дата> года, заключенного с КРО ОО «ВОА», являющего арендатором спорного земельного участка по договору аренды № <данные изъяты> от <дата> года, договором передачи прав и обязанностей от <дата> года, все права аренды спорного земельного участка КРОО «Всероссийское общество автомобилистов» переданы ФИО1, и соглашением от <дата> года договор аренды № <данные изъяты> от <дата> года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ФИО1 расторгнут, пришел к выводу о том, что договор субаренды является прекращенным в силу закона.

Поскольку договор субаренды части спорного земельного участка прекращен, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка, не представлено, следовательно, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные собственником земельного участка ФИО1 требования об освобождении ответчиком спорного земельного участка, возложив на ООО «СП-ВОА» обязанность по устранению прав собственника земельного участка путем сноса автозаправочной станции, расположенной на спорном земельном участке.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 0100 рублей, на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СП-ВОА» не отказывалось от заключения договора аренды с истцом, в связи с чем, последний не имеет право истребовать земельный участок, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела, так, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора аренды спорного земельного участка, а также подтверждающие исполнение обязательств субарендатора по внесению платы за земельный участок как до, так и после прекращения договора субаренды. Также в материалы дела не представлены документы, содержащие какие-либо сведения об описании границ земельного участка, на который претендует ответчик, и присвоение ему конкретного адреса, либо кадастрового номера.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по данному спору, которая уже являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильность выводов которого не опровергают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СП-ВОА»- ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: