Гражданский кодекс часть 1

10 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО14 ФИО15 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа от 28 декабря 2017 года № 1583 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения С.В.ВБ. и его представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО16, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 предъявил иск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (по тексту – УМВД России по Камчатскому краю), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ № 1583 от 28 декабря 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование требования указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Приказом № 1583 от 28 декабря 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 37 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России № 495дсп от 29 апреля 2015 года, а именно, в необеспечении непрерывного, согласованного планирования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному 21 октября 2016года, в отсутствии организации должного взаимодействия с оперативными подразделениями УМВД России по Камчатскому краю при расследовании указанного уголовного дела. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку нарушений при расследовании уголовного дела им не допущено, так, в рамках уголовного дела № им в полном объеме выполнялись запланированные следственные и иные процессуальные действия, в том числе, неоднократно в орган дознания направлялись отдельные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве отдельных следственных действий. Указывает, что принятое им процессуальное решение об изменении в отношении одного из обвиняемых по данному уголовному делу меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, послужившее основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, согласовано с руководителем следственного органа, кроме того, принято в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем не могло повлечь дисциплинарного взыскания. Полагает, что действия ответчика, связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания, носят дискриминационный характер.

ФИО14 участия в судебном заседании не принимал. Его представитель ФИО15 требование поддержал.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО16 в судебном заседании исковое требование не признала, полагала, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО14 является обоснованным, примененным с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО14 ФИО15, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении искового требования. Настаивает на том, что решение об изменении меры пресечения в отношении одного из фигурантов уголовного дела принято истцом в рамках полномочий, представленных уголовно-процессуальным законодательством, данное решение согласовано с руководителем следственного органа, при этом, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положений, обязывающих следователя согласовывать и/или уведомлять сотрудников оперативных подразделений о принимаемых решений по уголовному делу. Указывает, что согласно сведениям начальника ГРЛС СУ УМВД России по Камчатскому краю истец с октября 2016 года проходит службу в должности <данные изъяты>, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на должностную инструкцию <данные изъяты> не обоснована, кроме того, с данной инструкцией истец ознакомлен только 13декабря 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Камчатскому краю указывает на необоснованность ее доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в не-соблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, с 2005 года ФИО14 проходит службу в органах внутренних дел, с октября 2016 года – в должности временно <данные изъяты>

20 октября 2016 года СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3ФИО4 и ФИО5; 11 августа 2017 года по данному уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой, с учетом постановления руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 30 октября 2017 года, назначен следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю майор юстиции ФИО14

Приказом № 1583 от 28 декабря 2017 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п. 37 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России № 495дсп от 29 апреля 2015 года, а именно, в не обеспечении непрерывного, согласованного планирования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному 21 октября 2016года, в отсутствии организации должного взаимодействия с оперативными подразделениями УМВД России по Камчатскому краю при расследовании указанного уголовного дела, на ФИО14 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 28 декабря 2017 года.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, утвержденной 26 декабря 2017 года Врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО8

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт Врио начальника УКОН УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 от 1декабря 2017 года, из которого следует, что сотрудниками УКОН осуществляется оперативное сопровождение уголовного дела №, возбужденного 21 октября 2016 года; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу установлено, что на территории Камчатского края действует преступное сообщество «<данные изъяты>», осуществляющее сбыт наркотических средств бесконтактным способом посредством сети интернет, установлены участники ОПС «<данные изъяты>» – ФИО1ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, изъято более 7 кг синтетических наркотических средств. В отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) избрана мера пресечения – арест, в отношении ФИО1 применены меры государственной защиты. Уголовные дела в отношении фигурантов находятся в производстве СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю. 30 ноября 2017 года оперуполномоченный УКОН УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 для совместного планирования мероприятий с обвиняемым ФИО5 обратился к следователю СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО17, в ходе беседы последний пояснил, что ФИО5 по решению суда освобожден из-под стражи и убыл из СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. При проведении разбирательства стало известно, что 29 ноября 2017 года ФИО14 при продлении содержания под стражей обвиняемому ФИО5 ходатайствовал об изменении меры пресечения последнему на «домашний арест». Кроме этого, установлено, что адвокатом ФИО5ФИО11 до судебного заседания по рассмотрению ходатайства об изменении меры пресечения ФИО5 было подобрано жилье, заключен договор аренды, что может свидетельствовать о наличии сговора между следователем и адвокатом, так как наличие жилья имеет определяющее значение при избрании меры пресечения «домашний арест». Ходатайство следователя судом удовлетворено. В настоящее время ФИО5 проживает на съемной квартире в <адрес>. Причина изменения меры пресечения, а также возможность принятия указанного решения следователем с оперативными сотрудниками УКОН не обсуждалась. Мотивы принятия решений следователем не ясны, так как 27ноября 2017 года следователь ходатайствовал о продлении содержания под стражей ФИО4 который как и ФИО5 является участником ОПС. Адвокат ФИО5ФИО11 ранее занимал должность <данные изъяты>, где также проходил службу ФИО14 Кроме этого, ФИО14 и ФИО11 поддерживают неформальные дружеские отношения по принципу «землячества» (оба родом из <данные изъяты>), а также именно характеристика ФИО11 послужила основанием для перевода ФИО14 из <данные изъяты> в подразделение наркоконтроля Камчатского края, а затем, при реорганизации ФСКН – в УМВД России по Камчатскому краю. До настоящего времени по уголовному делу не установлены организаторы ОПС «<данные изъяты>», уголовные дела в отношении участников находятся на стадии расследования, кроме этого, сотрудниками УКОН УМВД России по Камчатскому краю проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление участников и организаторов преступного сообщества, проживающих в иных субъектах РФ. По представленным материалам оперативно-розыскной деятельности, имеющимся в материалах дела, ФИО5 лично знаком с участником ОПС, который является его приятелем. Работа с указанным фигурантом планировалась в ходе выезда в служебную командировку.

Служебной проверкой также установлено, что, несмотря на то, что действия С.В.ВБ. в части ходатайства перед судом об избрании меры пресечения ФИО5 выполнены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласованы с руководством СЧ СУ УМВД, поддержаны в суде прокурором, последствий от изменения меры пресечения ФИО5 для предварительного следствия по уголовному делу и проведения оперативно-розыскных мероприятий пока не установлено, вместе с тем, ФИО14 не соблюдены требования Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29апреля 2015 № 495дсп, в части обеспечения согласованности действий всех членов специализированной следственно-оперативной группы, направленных на расследование преступления, также, требования данной инструкции, в части согласованности планирования оперативно-розыскных мероприятий не соблюдены и оперативными сотрудниками УКОН УМВД края. Обеспечение непрерывности согласованности действий возлагается на следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и начальника соответствующего оперативного подразделения. Также в действиях С.В.ВБ. усмотрено неисполнение требований п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 3 мая 2017 года № 258, в соответствии с которым сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, допросив свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к верному выводу, что заявленное ФИО14 требование необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту нарушения им служебной дисциплины, выразившегося в нарушении п. 37 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России № 495дсп от 29 апреля 2015 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения должностной инструкции следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, указанной Инструкций, п. 37 которой установлено, что осуществляя взаимодействие при расследовании преступления, следователь дознаватель и сотрудник оперативного подразделения, проводящий оперативно-розыскные мероприятия по соответствующему уголовному делу, составляют план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, который согласовывается с руководителями следственного подразделения и оперативного подразделения и утверждается начальником органа внутренних дел; согласованное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий должно охватывать все этапы расследования преступления; обеспечение его непрерывности возлагается на следователя, дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, и начальника соответствующего оперативного подразделения; следователь, в случае создания специализированной СОГ осуществляет руководство ею, определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованные действия всех ее членов, направленные на расследование преступления (п. 39.1.1), пришел к обоснованному выводу, что ФИО14, как следователь, и как руководитель следственно-оперативной группы, был обязан обеспечить непрерывность согласованных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на всех этапах расследования указанного уголовного дела, поскольку единство действий следователя и оперативных работников и их взаимодействие достигается согласованностью усилий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, необходимость взаимодействия при разработке оперативно-тактических комбинаций сотрудников следственных, оперативных подразделений как раз и обусловлена именно тем, что они друг другу не подчинены, в противном случае речь шла бы не о взаимодействии, а об отношениях служебного подчинения; вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами служебной проверки ФИО14, принимая решение ходатайствовать об изменении меры пресечения ФИО5 с заключения под стражу на домашний арест, в известность сотрудников УКОН УМВД России по Камчатскому краю, осуществляющих оперативное сопровождение уголовного дела №, не поставил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с момента передачи уголовного дела в производство ФИО14, он фактически не давал отдельные поручения сотрудникам оперативного подразделения, действия и мероприятия по уголовному делу № обсуждал с участниками СОГ в устной форме, а также без учета мнения сотрудников оперативного подразделения принял решение о ходатайстве изменения меры пресечения одному из фигурантов по уголовному делу, что также не обеспечивает непрерывное согласованное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, а кроме того свидетельствуют об отсутствии должного взаимодействия с оперативными подразделениями УМВД России по Камчатскому краю, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, лица, подозреваемые в незаконном обороте наркотических средств, до настоящего времени к установленной законом ответственности не привлечены.

Судом первой инстанции также установлено, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком соблюден.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО14 К.А.АБ. о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку решение об избрании меры пресечения в отношении одного из фигурантов уголовного дела принято им в рамках полномочий, представленных уголовно-процессуальным законодательством, данное решение согласовано с руководителем следственного органа, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основанием привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности является, как прямо указано в обжалуемом приказе, несоблюдение требований п. 37 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России № 495дсп от 29 апреля 2015 года, а именно, в не обеспечении непрерывного, согласованного планирования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному 21 октября 2016года, в отсутствии организации должного взаимодействия с оперативными подразделениями УМВД России по Камчатскому краю при расследовании указанного уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, либо которые могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционная жалоба не содержит; такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 февраля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи