Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1000000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1730 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2015 по вине ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX 350 государственный номер /__/, застрахованного по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер /__/ и автомобиля Nissan Venette, государственный номер /__/, находившимся под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Lexus RX 350 государственный номер /__/ причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта – 1746705, 94 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) определена в размере 1000000 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Подлежащая к выплате сумма составила 1116224 руб., с которой не согласился потерпевший. По иску потерпевшего решением суда присуждено страховое возмещение в размере 283776 руб. Таким образом, причиненный ущерб автомобилю составляет 1400000 руб., который выплачен ФИО2 Страховая компания причинителя вреда возместила ущерб в размере 400000 руб., следовательно, возмещение ущерба со стороны ФИО1 составляет 1000000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обжалуемым решением на основании ст.15, абз.5 ст.387, п.1 ст.965, п.1, 2 ст.965, ст.1064, п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения и порядком определения этого размера.

Ссылается на то, что как участник ДТП он не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем лишен возможности доказывать отсутствие вины в возникновении тех или иных дефектов.

Считает, что суд вправе был поставить под сомнение представленное истцом как бесспорное доказательство заказ-наряд ООО «Элке-Авто».

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении цветных фотографий поврежденного транспортного средства с отображением всех возникших в результате ДТП дефектов.

Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки квитанциям №840565 и №871271, содержащим ссылку на полис №4000-4971445, а также квитанции №898324, в которой имеется ссылка на номер полиса №4000-4971461.

Ссылается на то, что суд первой инстанции никак не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта по вопросам, возникшим по представленному в суд экспертному заключению.

Обращает внимание на нарушение права на судебную защиту, выразившееся в том, что он (ФИО1) и его представитель были лишены возможности участвовать в судебных прениях.

Указывает, что в тексте решения суда имеется описка, а именно указано, что суд решил: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО2, ФИО4, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.5 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Lexus RX 350 по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение»; страховая сумма – 2400000 руб.; срок действия договора определен сторонами с 10.03.2015 по 09.03.2016, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 4000 №4971445.

В период действия страхового полиса 25.12.2015 произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX 350, государственный номер /__/, автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер /__/, и автомобиля Nissan Venette, государственный номер /__/, находившимся под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП от 25.12.2015 автомобиль Nissan Venette, государственный номер /__/, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как верно указано судом первой инстанции, виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2015, постановлением о прекращении уголовного дела от 15.04.2016 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за примирением сторон. Обстоятельства происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

28.12.2015 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выдал ФИО2 направление на ремонт в ООО «Элке-Авто».

Согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, государственный номер /__/ составила 1746705, 94 руб.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в ходе рассмотрения материалов убытка №12706345 по страховому событию от 25.12.2015 страховщиком на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно акту №0012706345-001 от 16.02.2016 сумма страхового возмещения составила 1116224 руб. Платежным поручением №627 от 17.02.2016 подтверждена оплата истцом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 указанной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 19.02.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по договору КАСКО, содержащей просьбу о перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере 283776 руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от 15.04.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 283776 руб., неустойка в размере 194560 руб., штраф в размере 140000 руб.

На основании акта №0012706345-002 от 24.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 240000 руб., что подтверждается платежным поручением №543 от 25.03.2016.

Согласно платежному поручению №565 от 17.08.2016 оставшаяся часть суммы, взысканная на основании решения Советского районного суда г.Томска от 15.04.2016 в размере 378336 руб. выплачена ФИО2

Платежным поручением от 01.09.2016 подтверждается факт возмещения ущерба страховой компанией причинителя вреда АО «УралСиб» ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии с положениями ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования данной суммы с ответчика как с причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей выплате суммы, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центральное экспертное бюро» №116/2018 от 10.12.2018, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1569308 руб., и с учетом произведенной страховой компанией причинителя вреда выплаты суммы ущерба в размере 400000 руб., определил, что размер ущерба в порядке суброгации составляет 1196308 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал ущерб в рамках заявленных истцом требований в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения и порядком его определения судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда содержит подробную оценку всех доказательств, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба. Оснований не соглашаться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции заключение ООО «Центральное экспертное бюро» №116/2018 от 10.12.2018 оценено по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона.

При этом указание в жалобе на то, что в связи с не присутствием на осмотре автомобиля он (ФИО1) был лишен возможности доказывать отсутствие вины в возникновении тех или иных дефектов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку размер причиненных в результате ДТП повреждений установлен не только на основании вышеуказанной экспертизы, но и в совокупности с иными материалами дела. Отсутствие ФИО1 при осмотре транспортного средства не освобождает лицо, вина которого установлена, от возмещения ущерба.

Доводы жалобы относительно неизвещения о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе выводов, содержащихся в представленном суду заключении, не опровергают, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении цветных фотографий поврежденного транспортного средства с отображением всех возникших в результате ДТП дефектов судебной коллегией отклоняется.

Так, в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1, поступившее в Советский районный суд г.Томска 13.09.2018 через приемную суда, в котором содержится просьба оказать содействие в получении цветных фотографий в ПАО «Росгосстрах».

Вместе с тем ФИО1, лично принимая участие в судебном заседании 19.10.2018, письменное ходатайство не поддержал, устно ходатайство об истребовании цветных фотографий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявил. 23.10.2018, участвуя в судебном заседании вместе с представителем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ФИО1 также ходатайства об истребовании цветных фотографий не заявлял.

Довод апеллянта о том, что черно-белые фотографии не являются информативными, что препятствовало рассмотреть повреждения, основанием для отмены решения не является.

Как следует из мотивировочной части заключения судебного эксперта №1152018 от 19.11.2018, эксперт исследовал не только материалы гражданского дела №2-2304/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах», в котором содержатся черно-белые фотографии, но и материалы уголовного дела №2016/387 по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также видеозаписи с видеорегистраторов на электронном носителе – CDR-диске, находящиеся в материалах вышеуказанного уголовного дела, на которых зафиксировано произошедшее ДТП.

То есть заключение эксперта об объеме повреждений и размере ущерба основано не только на фотографиях, представленных в материалы гражданского дела, но и на совокупности всех доказательств, в том числе зафиксированных в рамках уголовного дела.

Указание в жалобе на то, что суд был вправе поставить под сомнение представленный истцом как бесспорное доказательство заказ-наряд ООО «Элке-Авто», судебной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств также отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки квитанциям №840565 и №871271, содержащим ссылку на полис №4000-4971445, а также квитанции №898324, в которой уже имеется ссылка на номер полиса №4000-4971461, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Действительно, в квитанции №898324 имеется ссылка на номер страхового полиса №4000-4971461, вместе с тем в квитанциях №840565 и №871271 указан верный номер полиса - №4000-4971445, представленный в материалы дела. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащейся в указанных квитанциях информации у суда первой, как и суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данные квитанции содержат информацию о страхователе - ФИО2 При этом необходимо учесть признание стороной истца оплаты указанных сумм ФИО2 в рамках заключенного им договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта по вопросам, возникшим по представленному в суд экспертному заключению, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В ходе судебного заседания 27.12.2018, в котором принимал участие ответчик ФИО1, им действительно было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Однако в данном случае ответчик, заявляя ходатайство о вызове эксперта, как следует из протокола судебного заседания, не мотивировал свое ходатайство, а именно не указал на то, какие выводы экспертного заключения носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов. При таких обстоятельствах ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту, выразившихся, по мнению апеллянта, в том, что ФИО1 и его представитель были лишены возможности участвовать в судебных прениях, удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2018-28.12.2018, ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании 27.12.2018, в котором был объявлен перерыв до 28.12.2018. После продолжения судебного заседания 28.12.2018 ответчик в суд не явился, своего представителя не направил. Замечания на протокол судебного заседания определением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.01.2019 отклонены в полном объеме.

Кроме того, указанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. В соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на имеющуюся в решении суда описку не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку данная описка может быть устранена судом в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: