Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 11.09.2015 <***> за период с 30.12.2017 по 28.09.2018 в размере 1 750 928 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек, а также 28 954 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на предмет залога – *** путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 2 852 800 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 11 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиками заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитных средств на инвестирование строительства квартиры по адресу: ***. Кредитные обязательства обеспечены залогом квартиры. В нарушение предусмотренных условий кредитования, ответчиками не соблюдается порядок и сроки внесения платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, условия договора, истец, окончательно уточнив заявленные требования, просил расторгнуть кредитный договор от 11.09.2015 <***>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 30.12.2017 по 28.09.2018 в размере 1750928, 68 рублей, из которых 1582576,79 – просроченная ссудная задолженность, 149048,68 рублей – просроченные проценты, 19303,21 рублей - неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28954,64 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2852800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетних М.И., К.Д., требования банка признали, о чем составили письменное заявление. ФИО1 полагала размер неустойки завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ставкой рефинансирования 7, 75%, просила обязать истца после реализации квартиры возвратить средства материнского капитала в Пенсионный фонд РФ.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области ФИО3 против удовлетворения иска не возражала, разрешение вопроса в части неустойки оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Указано, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, не учтено имущественное положение ответчика, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей; отклонено ходатайство о привлечении органов опеки и попечительства, вследствие чего не получено заключение о соответствии иска интересам несовершеннолетних, являющихся собственниками 1/4 доли в праве собственности на квартиру, утрачивающих право собственности на него и не имеющих иного места жительства. Просит снизить неустойку, получить заключение органов опеки и попечительства, определить порядок возврата средств материнского капитала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились представители ПАО «Сбербанк», Управления Пенсионного фонда РФ по г.Великие Луки и Великолукскому району.

ФИО1 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель, договор на оказание юридических услуг с которым заключен 10.07.2019 в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участвует в другом деле.

М.И., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле одного из собственников квартиры М.И., *** года рождения, и не рассмотрено требование истца о расторжении кредитного договора, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

В соответствии с определением судебной коллегии от 25 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнего М.И.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2015 между ПАО «Сбербанк» и супругами ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2 252 800 рублей под 11,4 % годовых на инвестирование строительства объекта по адресу: ***, (с учетом изменений в договоре участия в долевом строительстве, л.д. 113, оборот), а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, пунктом 10 договора предусмотрен залог имущественных прав по договору долевого участия в долевом строительстве от 17.08.2015 (л.д. 15).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, ФИО5 по 1/4 доли в праве собственности за каждым (л.д. 104-108).

В соответствии с п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно расчету задолженность за период с 30.12.2017 по 28.09.2018 составляет сумму 1750928, 68 рублей, из которых 1582576,79 – просроченная ссудная задолженность, 149048,68 рублей – просроченные проценты, 19303,21 рублей - неустойка.

Направленные в адрес ответчика уведомления с требованием об уплате задолженности по кредитному договору, оставлены без ответа (л.д.29,38).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчики не оспаривали наличие долговых обязательств.

Со стороны ФИО1 ставится под сомнение размер взыскиваемой неустойки. Поскольку неустойка взыскана судом с учетом обстоятельств, предусмотренных в кредитном договоре, и каких-либо своих расчетов, позволяющих ставить под сомнение расчет представленный истцом не представлено, оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда необходимо определить порядок возвращения денежных средств материнского капитала не ставят под сомнение необходимость взыскания кредитной задолженности, поскольку являются иным требований, которое в рамках данного дела не рассматривалось.

Судебная коллегия полагает, что заявленные ПАО «Сбербанк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 03 апреля 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №12547 от 11.09.2015 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 11.09.2015 <***> за период с 30.12.2017 по 28.09.2018 в размере 1750928 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек, а также 28954 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на предмет залога – *** путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 2852800 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Председательствующий Сладковская Е.В.

Судьи Мальгина М.И.

Белоногова Н.Ю.