Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Миньковой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Морозовой Г.А., судебная коллегия

установила:

Минькова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроСибОйл» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с *** г. по *** г. работала специалистом отдела кадров ООО «ЕвроСибОйл». Должностной оклад согласно трудовому договору № *** от *** г. составлял *** руб. (исходя из МРОТ). В *** г. ей стало известно, что работодатель не выполнял условия Отраслевых соглашений по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы и на 2014-2016 годы (далее – Отраслевые соглашения, Соглашения). Данные Соглашения регулируют социально-трудовые отношения между работниками и работодателем во всех предприятиях и организациях, осуществляющих свою деятельность в нефтяной и газовой отраслях. Согласно Уставу ООО «ЕвроСибОйл» основным видом деятельности организации является добыча нефти и газа (ОКВЭД 11.10). Поскольку в установленный срок руководством не был представлен мотивированный письменный отказ от присоединения к Соглашениям, а также по причине отсутствия в ООО «ЕвроСибОйл» коллективного договора, Отраслевые соглашения имеют прямое действие на ответчика. В приложении к трудовому договору оклад установлен в размере *** руб., что в нарушение п. 3.1 Соглашений ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Предписание Государственной инспекции труда в Республики Калмыкия об обязании работодателя произвести перерасчет ее заработной платы и выплатить денежные средства до сих пор не исполнено. В результате нарушения трудовых прав ей причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с *** г. по *** г. исходя из величины прожиточного минимума, установленного на *** г., в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Минькова Л.Г. исковые требования уточнила, указав, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо исходить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на 1 квартал 2015 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2015 г. исковые требования Миньковой Л.Г. удовлетворены частично. С ООО «ЕвроСибОйл» в пользу истца взыскана заработная плата за период с ***г. по *** г. в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «ЕвроСибОйл» Саттаров М.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения и отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ООО «ЕвроСибОйл» начисляет и выплачивает заработную плату работникам в соответствии с федеральными законами, с учетом всех нормативных актов РФ, в том числе Отраслевых соглашений по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, а также Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «ЕвроСибОйл». Должностной оклад Миньковой Л.Г. при заключении трудового договора составлял *** руб., но фактически начисление заработной платы производилось с учетом размера оклада не меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. О нарушении своего права Минькова Л.Г. узнала *** г., когда подписывала трудовой договор и приказ о приеме на работу, также об этом ей было известно при ежемесячном получении заработной платы. Срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Суд не запросил у ответчика учредительные, кадровые и бухгалтерские документы по Миньковой Л.Г., не исследовал доказательства, которые подтверждают доводы возражений Общества на иск (расчетные листки, справку 2НДФЛ), которые свидетельствуют о неправомерности заявленных Миньковой Л.Г. требований.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «ЕвроСибОйл» Морозова Г.А. указывает, что в период с *** по *** годы ООО «ЕвроСибОйл» не занималось добычей нефти и газа. Согласно данным Федеральной налоговой службы РФ код и наименование вида деятельности 11.10 – Добыча сырой нефти и природного газа внесен как основной вид деятельности только *** г. Поскольку в период с *** г. по *** г. ООО «ЕвроСибОйл» не являлось предприятием нефтегазодобывающей отрасли, оно не обязано было присоединяться к Отраслевым соглашениям и представлять мотивированный отказ от присоединения к ним. Такая обязанность у него возникла с момента получения лицензии на недропользование и вида деятельности «добыча сырой нефти и газа». Другие виды деятельности обязательств, указанных в вынесенном решении, для ООО «ЕвроСибОйл» не порождают. Отраслевое соглашение на 2014-2016 годы прошло регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости только 30 января 2014 г., поэтому его действие на *** г. не распространяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе и возражений к ней, выслушав представителя ответчика Морозову Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 21, 45, 48, 135, 237 Трудового кодекса РФ, Отраслевыми соглашениями по организациям нефтяной, газовой отраслей, промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011 – 2013 годы и 2014 – 2016 годы и исходил из того, что в нарушение условий Отраслевых соглашений оклад Миньковой Л.Г. был ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В соответствии с абз. 11 ст. 48 Трудового кодекса РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Заявляя требование о взыскании с работодателя заработной платы исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, истец Минькова Л.Г. ссылалась на Отраслевые соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011–2013 годы и на 2014–2016 годы.

В соответствии с п. 1.2 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011–2013 годы, утвержденного председателем Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации и сопредседателем Наблюдательного совета Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 7 декабря 2010 г., соглашение распространяется на организации, осуществляющие деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировки и реализации сжиженного газа, в сфере нефтяного и газового сервиса, в геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, в нефтяном и газовом машиностроении, ведущие НИОКР, а также работающие в иных сферах, относящихся к нефтяной и газовой промышленности.

Согласно п. 1.2 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014–2016 годы, данное соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировки и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, в нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее – Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Как следует из п. 1.3 обоих Отраслевых соглашений, они действуют в отношении работодателей, являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности; работодателей, не являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.

Из материалов дела следует, что Минькова Л.Г. с *** г. по *** г. работала в ООО «ЕвроСибОйл», деятельностью которого являлась добыча нефти и газа. Должностной оклад согласно приложению А к трудовому договору № *** от *** г. составлял *** руб., что меньше установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на трудовые отношения Миньковой Л.Г. с работодателем распространяются положения Отраслевых соглашений о минимальной заработной плате работника (оклада) не менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Отраслевые соглашения на ответчика не распространяются, поскольку в 2011–2013 годах ООО «ЕвроСибОйл» не являлось нефтегазодобывающим предприятием, код и наименование вида деятельности «добыча сырой нефти и природного газа» как основной вид деятельности внесен только *** г., не могут быть приняты во внимание, так как указанные в Уставе ООО «ЕвроСибОйл» виды деятельности, связанные с добычей сырой нефти и природного газа, отражены в п. 1.2 Отраслевых соглашений.

Указание в дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Морозовой Г.А. о нераспространении действия Отраслевого соглашения 2014 – 2016 г.г. на *** г. противоречит как доводам Генерального директора Общества Саттарова М.Н., так и пояснениям самой Морозовой Г.А., согласно которым заработная плата работникам начислялась и выплачивалась в соответствии с Отраслевыми соглашениями, в том числе на 2014 – 2016 годы.

Заявление в жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано ответчиком до вынесения решения в суде первой инстанции.

Доводы в жалобе о том, что суд не запросил у ответчика учредительные, кадровые и бухгалтерские документы по Миньковой Л.Г., не исследовал расчетные листки, справку формы 2НДФЛ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с принципом состязательности обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возлагается на соответствующую сторону.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Е.В. Антаканова

Н.А. Басангов