Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю. Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Жилсоципотека-Тюмень», действующего в лице представителя по доверенности Смирновой И.В., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Леонова И.И. к Открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 7.5 договора № <.......> участия в долевом строительстве недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в пользу Леонова И.И.: неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей»;

С учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Принять по гражданскому делу <.......> по иску Леонова И.И. к Открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, дополнительное решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень»» штраф в пользу Леонова И.И. и Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» по <.......> рублей каждому.

Дополнительное решение является неотъемлемой частью решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2015 года по гражданскому делу № 2-10335/2015 по иску Леонова И.И. к Открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Правовая Тюмень» обратилась в суд в интересах истца Леонова И.И. с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» с требованиями о признании п. 7.5 договора № <.......> участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ответчиком ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве. <.......> между ЗАО «Желдорипотека» и истцом был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору № <.......> участия в долевом строительстве жилого дома ГП-45, секция 5,6,7, расположенного по адресу: г. Тюмень, жилой район Восточный 2. В соответствии с данным договором, истцу перешло право требования от ответчика в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в секции <.......>, общей площадью 92,2 кв.м. Общая стоимость объекта по договору составила <.......> руб. Данная денежная сумма была оплачена истцом полностью в установленные сроки. По договору застройщик обязуется построить жилой дом и обеспечить ввод в эксплуатацию не позднее <.......>, в соответствии с п. 3.2.8 договора передача объекта осуществляется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее <.......>. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил, вместе с тем застройщик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры дольщику. Просрочка с <.......> по <.......> составила 171 день. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, а также по месту исполнения договора. Федеральный закон № 214-ФЗ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат обязательного претензионного порядка, в связи с чем истец просит признать п. 7.5 договора № <.......> участия в долевом строительстве ничтожным, поскольку он ущемляет права потребителя.

Истец Леонов И.И., представитель ТРОО «Правовая Тюмень» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» Смирнова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцу предлагалось выплатить неустойку в размере <.......> рублей, заключить мировое соглашение. Просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Жилсоципотека-Тюмень».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова И.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

В доводах жалобы представитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки и последствия нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем недостаточно снизил размер неустойки. Отмечает, что ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательств, однако полагает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал добросовестно, а потому есть объективные причины для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик оказался в достаточно сложной ситуации, изменились определенные требования Администрации города Тюмени, что увеличило процедуру и срок продления разрешения на строительство. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, поскольку при его определении суд не учел характер понесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, длительность просрочки, в связи с чем считает разумным возместить истцу компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. Также полагает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма в размере <.......> руб., по мнению представителя, является неразумной, дело не представляет собой сложности по предмету доказывания, и является незначительным по объему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика в части взыскания расходов на представителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник) был заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом ГП-45, секция 5,6,7, расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район Восточный 2, в срок до <.......>, и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, в секции <.......>, на 8 этаже, строительный <.......> на площадке, общей площадью 92,2 кв.м. Цена договора указана в п. 2.1 и составляет <.......> руб.

<.......> между ЗАО «Желдорипотека» и истцом Леоновым И.И. был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору № <.......> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцу перешло право требования от ответчика на вышеуказанный объект - трехкомнатную квартиру. Цена уступаемого права в соответствии с п. 4.1 договора составляет <.......> руб.

Пунктом 7.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным. Если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в арбитражный суд г. Москвы.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил, вместе с тем дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность истцу не передана до настоящего времени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, а также по месту исполнения договора, при этом ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни Федеральный закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержат обязательного претензионного порядка, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным п. 7.5 договора № <.......> участия в долевом строительстве от <.......> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как квартира не была передана истцу ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <.......> руб. в пользу истца, и <.......> руб. – в пользу ТРОО «Правовая Тюмень».

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 12, 309, 310, 332, 333, 457, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцу построенную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Смирновой И.В. о том, что судом первой инстанции, несмотря на заявление ответчика, не принята во внимание и не в достаточной степени применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что неустойка была взыскана без учета обстоятельств дела, баланса интересов сторон, длительности просрочки, в завышенном размере, который явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению, так как имеются объективные причины для этого, судебная коллегия признает несостоятельными и не соответствующими действительности.

В соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия и уступки, ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом в срок до <.......>, и передать истцу квартиру в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом в исковом заявлении, а также судом первой инстанции в решении неправильно произведен расчет неустойки.

Согласно пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве № <.......> от <.......>, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <.......> руб.

Цена уступаемого права в соответствии с п. 4.1 договора от <.......> уступки права (требования) и перевода долга составляет <.......> руб.

Обязательства по оплате уступки истцом исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку за период с <.......> по <.......>, что составило 171 день, и согласно представленному стороной истца расчету, неустойка составляет:

<.......> руб.* 2/300 * 8,25 %/100 * 171 день = <.......> руб.

С данным расчетом не соглашается судебная коллегия.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора участия в долевом строительстве от <.......> – <.......> руб. (пункт 2.1.), а не стоимости уступки права требования.

Таким образом, расчет следует произвести по следующей формуле:

<.......> руб. * 8,25% /100 * 2/300 * 171 день = <.......> руб.

Указанная ошибка в расчете не влияет на существо принятого по делу решения в части размера неустойки, поскольку ее размер снижен судом первой инстанции на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до <.......> руб., исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено законом, каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи, не усматривается, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик не приводит доводов, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные договором сроки. Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу истребуемых денежных средств ответчик не принимал, и исковое заявление в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал. В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными, не заслуживающими внимания.

Утверждения представителя ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в указанном размере, что размер ее подлежит снижению с <.......> руб. до <.......> руб., судебная коллегия считает также надуманными и несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда – <.......> руб. судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей. Согласно квитанции (л.д.34), данная сумма оплачена за оказание юридических услуг и представительство в суде в Тюменскую региональную общественную организацию «Правовая Тюмень».

Поскольку расходы на оплату услуг представителей, понесенные обществами защиты прав потребителей, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, так как указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя общественной организации удовлетворению не подлежало. В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 октября 2015 года (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2015 года) отменить в части удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя. В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя. В остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать п. 7.5 договора № <.......> участия в долевом строительстве недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в пользу Леонова И.И.: неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень»» штраф в пользу Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: