Гражданский кодекс часть 1

_ заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь»

на заочное решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. ....

по иску Б.Ю.Ю. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (бренд S7 Airlines) о защите прав потребителя и компенсации причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (бренд S7 Airlines) о защите прав потребителя и компенсации причиненного ущерба.

Свои требования мотивируя тем, что .. .. .... по приобретенным им билетам (три билета №№ № по программе S7 Prioritet и один билет № за безналичный расчет) он и члены его семьи - Б.А.Н., Б.Д.Ю., Б.А.Ю., совершали перелет по маршруту Новосибирск-Москва, номер рейса №, время вылета которого должно было состояться в № часов, фактически же вылет состоялся только в № часов. Соответственно, в аэропорт назначения самолет прибыл с опозданием практически на два часа, в связи с чем, они опоздали на регистрацию рейса Москва-Барселона и были вынуждены в экстренном порядке посредством электронной связи приобретать другие билеты на ближайший рейс по этому же маршруту, так как из ... они отправлялись далее в морской круиз.

По прибытии опоздавшим рейсом из ... в аэропорт Домодедово г. Москва, они обратились к представителю авиакомпании «Сибирь» Ч.О.Е., которая не оказала им никакой помощи, их интересы были полностью проигнорированы, представитель авиакомпании даже не попыталась урегулировать создавшуюся ситуацию, несмотря на вину авиакомпании, поскольку вышеуказанный рейс был задержан по вине перевозчика, так как самолет поздно прибыл в аэропорт отправления. В результате ненадлежащим образом оказанной услуги по перевозке пассажиров ОАО «Авиакомпания «Сибирь» ему был причинен ущерб в размере № рублей № копеек, данный ущерб сложился из стоимости четырех билетов на него и членов его семьи по маршруту Москва-Барселона авиакомпании «Аэрофлот», которые он оплатил посредством электронной карты, что подтверждается маршрутными квитанциями и выпиской из его банковского счета. Ответчику была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и взыскании убытков, неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки требований потребителя, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании интересы Б.Ю.Ю. представляла Ф.А.А., действующая на основании доверенности, которая исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Б.Ю.Ю. сумму убытков в виде причиненного ему ущерба в размере № рублей № копеек, взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с .. .. .... до дня вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере № руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика — ОАО Авиакомпания «Сибирь» (бренд S7 Airlines) в судебное заедание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях указывает, что истец уклонился от мирного разрешения спора; в состав убытков не может включена стоимость вновь приобретенных билетов совершеннолетних членов семьи истца, так как указанные лица являются самостоятельными субъектами правоотношений по договору перевозки; кроме того, правовых оснований для взыскания с перевозчика неустойки не имеется.

Представитель третьего лица - ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (бренд S7 Airlines) в пользу Б.Ю.Ю. убытки в размере № копеек, неустойку в размере № копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего взыскать № руб. (№ коп.).

С указанным заочным решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... представитель ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что суд, взыскивая неустойку в размере № рублей № копеек сослался на норму ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей », однако указанная норма не применима к отношениям сторон по договору воздушной перевозки пассажира.

Взыскание с Ответчика неустойки в размере № руб., привело
к завышению взысканного с Ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») на 50% от суммы неустойки, т. е. на № руб.

Кроме того, в досудебной претензии истец заявлял только требование о возмещении причиненного ущерба в размере № рублей, требование о взыскании неустойки в досудебной претензии не содержалось, поэтому досудебный порядок урегулирования спора в части уплаты Истцу неустойки ответчик не нарушал.

Кроме того, суд вынес решение в судебном заседании 12
марта 2013 г. в отсутствие представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь», поскольку они не были извещены в соответствии с требованиями ст. 113, ст. 114 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания в этот день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании собранных по делу доказательств, .. .. ..... произошла задержка вылета истца Б.Ю.Ю. и членов его семьи – Б.А.Н., Б.Д.Ю., Б.А.Ю. рейсом №) ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово) на № минут, повлекшая опоздание истца и членов его семьи на рейс № по маршруту Москва-Барселона .. .. ...., поскольку выдача багажа пассажирам рейса Новосибирск-Москва началась в № часов, закончилась в № часов (время московское), а регистрация на рейс Москва- Барселона была закрыта в № часов .. .. .... (время московское). Таким образом, багаж пассажирам рейса Новосибирск-Москва начал выдаваться спустя № минут после окончания регистрации на рейс Москва - Барселона, что по объективным причинам сделало невозможным регистрацию истца и членов его семьи на рейс Москва-Барселона .. .. .... в установленное время.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

Согласно электронным билетам на имя Б.Ю.Ю., Б.А.Н., Б.Д.Ю., Б.А.Ю. и маршрутными квитанциями к ним ( л.д.14-17, л.д.18-20) истцом были приобретены билеты на рейс Москва - Барселона, Барселона - Москва .. .. .... (в одну сторону) - .. .. .... (обратно), электронным билетам. Стоимость одного билета составила № рублей, оплата стоимости указанных авиабилетов (три билета №№№ по программе S7 Prioritet и один билет № за безналичный расчет) произведена Б.Ю.Ю., что подтверждается, в том числе, платежным поручением № от .. .. .... года, счетом № от .. .. .... года, а также заявлением Б.Ю.Ю. об оплате авиабилетов в счет заработной платы за апрель 2012 года в размере № руб., бухгалтерской справкой, выпиской по банковской карте Б.Ю.Ю. №.

Из сообщения ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (бренд S7 Airlines), рейс № (№) Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово) за .. .. .... года, выполняемый ООО «Глобус», был задержан на № час № минут по вылету и на № час № минут по прилету по причине позднего прибытия в аэропорт Толмачево воздушного судна, запланированного для совершения указанного рейса. Данное воздушное судно выполняло рейс № Москва (Домодедово) - Новосибирск (Толмачево) и фактическое время прибытия в аэропорт Новосибирска (Толмачево) состоялось в № часа (время прибытия по плану № часов (время новосибирское), таким образом, задержка воздушного судна первоначально произошла в аэропорту Москвы (Домодедово).

Согласно сообщению справочной службы аэропорта Домодедово (...), рейс № (№) Новосибирск (Толмачево) -Москва (Домодедово) ОАО «Авиакомпания «Сибирь» .. .. .... был задержан на № час № минут по вылету и на № час № минут по прилету, борт прибыл в аэропорт «Домодедово» в № часов (время московское), выдача багажа пассажиров данного рейса началась в № часов (время московское), последний багаж был выдан в № часов (время московское).

Согласно сообщению ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» время вылета рейса № Москва - Барселона .. .. .... по расписанию - в № часов (время московское), по факту - № (время московское), регистрация на рейс была закрыта в № часов по московскому времени .. .. .... года. Электронные билеты №№ № приобретались в агентстве ТКП по цене № руб. за 1 билет. По данным архива пассажиры Б.Ю.Ю., Б.А.Н., Б.А.Ю., Б.Д.Ю. были самостоятельно зарегистрированы через интернет .. .. .... года, регистрация данных пассажиров на № Москва -Барселона .. .. .... не производилась.

Б.Ю.Ю. обращался с заявлением в ОАО «АК «Трансаэро» о возврате сумм за невыполненную перевозку. По данному заявлению было принято положительное решение и .. .. .... на счет Б.Ю.Ю. было перечислено № рублей.

Истец, вынужден был обратиться с требованием о полном возмещении убытков, в виде расходов за повторно приобретенные билеты на рейс по маршруту Москва-Барселона на .. .. .... в размере № рублей, понесенных в результате ненадлежащего оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (бренд S7 Airlines), надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства, задержав .. .. .... рейс № Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово), задержка перевозки пассажиров произошла по вине перевозчика, который не выполнил, взятые на себя обязательства перед пассажирами (в установленное время доставить их в аэропорт назначения - в .. .. .... часов .. .. .... года, время московское), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за нарушение срока договора воздушной перевозки и обязан возместить истцу причиненные убытки в виде расходов за повторно приобретенные билеты на рейс по маршруту Москва-Барселона на .. .. .... в размере № рублей с учетом выплаченных ранее .. .. .... Б.Ю.Ю. № рублей в счет возмещения убытков.

Ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил материальный закон, поскольку неустойка за задержку вылета предусмотрена Воздушным кодексом РФ, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно заявленных требований, Б.Ю.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с .. .. .... по .. .. .... - день вынесения решения суда, в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части, уменьшив размер неустойки, которая не может превышать стоимости оказания услуги, в данном случае понесенных убытков, до № рублей № копеек, в соответствии с требованием закона.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от .. .. .... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от .. .. .... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от .. .. .... следует, что к возникшим правоотношениям по договору воздушной перевозки пассажира Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определен указанной нормой.

Истец не просил взыскать неустойку за задержку вылета, размер которой действительно предусмотрен ст.120 Воздушного кодекса РФ, а просил взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении ущерба согласно статьи 22,28 закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера штрафа необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд верно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в досудебном порядке не заявлялись требования о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит требования обязательного досудебного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении спора и давать пояснения и возражения относительно иска, судебная коллегия находит необоснованным.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика, согласно штампа Новокузнецкого районного суда за № от .. .. .... ( л.д.159) о назначении судебного заседания на .. .. .... по делу по иску Б.Ю.Ю. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (бренд S7 Airlines) о защите прав потребителя. Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не настаивал на участии ответчика в суде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Ответчик воспользовался правом на обжалование принятого по делу решения в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Краева Л.В.