Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2016 года, которым определено:

Ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить участнику ООО «Партнер» - ФИО1: досрочно прекращать полномочия действующего директора; принимать решение о передаче полномочий директора управляющему; принимать решение о передаче полномочий директора иным лицам; изменять состав участников Общества; принимать решения по вопросам ликвидации и реорганизации Общества; вносить изменения в Устав Общества; изменять список лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Партнер».

Запретить Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношение ООО «Партнер» (ОГРН …, ИНН …), расположенного по адресу: ….

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2000 года он и ФИО1 заключили брак. В настоящее время брак не расторгнут.

В период брака, 29 января 2010 года, им и ФИО1 на совместные денежные средства была приобретена доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Партнер». Указанная доля в уставном капитале в размере 100 %, согласно договору купли-продажи, приобретена на имя ФИО1 Он в данном обществе занимает должность директора.

В настоящее время отношения между ним и ФИО1 ухудшились. Они не находят согласия по вопросам работы ООО «Партнер», в связи с чем возникла необходимость в разделе совместно нажитого имущества.

Приобретенная ими доля в уставном капитале ООО «Партнер» является их совместной собственностью и его доля в праве должна быть равной 1/2 доле.

Просил суд разделить между ним, ФИО2, и ФИО1 совместно нажитое имущество, долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Партнер», признав за ним, ФИО2, право собственности на 50 % доли уставного капитала ООО «Партнер», расположенного по адресу: ….

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил применить меры обеспечительного характера в отношении ООО «Партнер», запретив участнику ООО «Партнер» ФИО1 досрочно прекращать полномочия действующего директора; принимать решение о передаче полномочий директора управляющему; принимать решение о передаче полномочий директора иным лицам; изменять состав участников Общества; принимать решения по вопросам ликвидации и реорганизации Общества; вносить изменения в Устав Общества; изменять список лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Партнер», а также запретить Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер», расположенного по адресу: ….

Суд удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что наличие обеспечительных мер препятствует деятельности ООО «Партнер», так как становится невозможно осуществлять действия, связанные с решением кадровых вопросов, прекращать договорные отношения с директором по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО2, районный суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами в части запрета участнику ООО «Партнер» ФИО1 досрочно прекращать полномочия действующего директора; принимать решение о передаче полномочий директора управляющему; принимать решение о передаче полномочий директора иным лицам, вносить изменения в устав Общества, изменять список лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Партнер", как не соответствующих целям и положениям, указанным в ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушающих баланс интересов сторон, принятых при отсутствии доказательств и оснований считать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая их в качестве обеспечительных мер, суд фактически запретил прекращать договорные отношения с директором (должностным лицом) по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

По смыслу изложенных выше норм процессуального права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию. Принятие же указанных обеспечительных мер, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии мер обеспечительного характера в части запрета изменять состав участников Общества; принимать решения по вопросам ликвидации и реорганизации Общества, поскольку данные меры носят действительно обеспечительный характер, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2016 года отменить в части принятия мер обеспечительного характера в отношении ООО «Партнер» в виде запрета участнику ООО «Партнер» ФИО1 досрочно прекращать полномочия действующего директора; принимать решение о передаче полномочий директора управляющему; принимать решение о передаче полномочий директора иным лицам; вносить изменения в устав Общества, изменять список лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Партнер".

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета участнику ООО «Партнер» ФИО1 досрочно прекращать полномочия действующего директора; принимать решение о передаче полномочий директора управляющему; принимать решение о передаче полномочий директора иным лицам; вносить изменения в устав Общества, изменять список лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Партнер" - отказать.

В оставшейся части определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи