Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Пожидаева Г..А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в лице конкурсного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ИНН 6148000500, ОГРН 1026102160930, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.1999 года, в пользу Пожидаева Г..А. задолженность по договору субаренды от 10 января 2014 года в сумме СУММА, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего - СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ИНН 6148000500, ОГРН 1026102160930, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.1999 года, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере СУММА».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пожидаев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.01.2014 в сумме СУММА, судебных расходов по оплате госпошлины - СУММА.

Увеличив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Альфа» задолженность по договору субаренды в сумме СУММА.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2014 заключил с ООО «Артур» договор уступки прав требования к ООО «Альфа» по названному договору субаренды, согласно п. 1.1. которого ООО «Артур» передало, а ООО «Альфа» приняло во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества:

- здание техникума № 4, общей площадью 872,6 кв. м, 3-этажное, литер Ф1, адрес: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 61:53:00 0088:0009:7170/Ф1:1/3667;

- земельный участок, целевое назначение земли поселений, площадь 1959 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 61:53:00 0088:0031.

В соответствии с п. 3.1. договора за предоставленное имущество ООО «Альфа» ежемесячно уплачивает ООО «Артур» сумму в размере СУММА.

Сумма задолженности по состоянию на 20.12.2014 составила СУММА.

Решением суда от 30 мая 2014 года по делу № А66-9507/2013 в отношении ООО «Альфа» (г.Тверь, ул.2-я Лукина, 9, ИНН 6148000500, ОГРН 1026102160930) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 20.11.2014. Взыскиваемая задолженность ответчика не может быть заявлена в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как данное требование является текущим платежом. Денежное обязательство ответчика перед ООО «Артур» по оплате арендуемого недвижимого имущества возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 12.08.2013.

Определением суда от 17 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Артур», ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде поддержала исковые требования, пояснив, что рассматриваемые сделки не оспорены.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО4, будучи в установленном порядке уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное слушание не явился. Представлено заявление со ссылкой на отсутствие сведений об осуществлении ООО «Альфа» какой-либо деятельности в 2014 году, об арендных отношениях с ООО «Артур» в бухгалтерских документах. Необходимость в помещениях, земельном участке при наличии дела о банкротстве и признаков неплатежеспособности не обоснованна. Отсутствуют доказательства найма рабочей силы для обслуживания указанных помещений, закупки дополнительного оборудования для их заполнения, документы, подтверждающие приобретение материалов в объеме, свидетельствующем о необходимости аренды помещений для их хранения, сведения об ООО «Артур» как о кредиторе в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документах. Сделка мнима, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью вывода денежных средств в ходе конкурсного производства ООО «Альфа». Из текста определения Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2015 по делу №А66-9507/2013 о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом) следует, что ООО «Альфа» при аренде объектов недвижимости напрямую у собственника осуществляло арендную плату за шесть объектов недвижимости в сумме СУММА, а из договора субаренды следует, что всего за два объекта недвижимости арендная плата составляет СУММА.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Артур», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО4 и Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа» ФИО4, как и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указала, что экономической целесообразности и необходимости в аренде вышеперечисленного недвижимого имущества не имелось. На дату заключения договора субаренды и в период арендных отношений с ООО «Артур» в отношении ООО «АЛЬФА» введены процедуры банкротства: наблюдение (с 09.10.2013 по 20.05.2014), конкурсное производство (с 20.05.2014 по настоящее время).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со сменой места нахождения ООО «Альфа» с 26.04.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области по адресу: <...>.

Согласно данным представленной 05.03.2015 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года прибыль ООО «Альфа» отсутствовала. Данный факт свидетельствует о том, что в 2014 году ООО «Альфа» финансово-хозяйственную деятельность не вело, что подтверждается также отчетами временного управляющего и конкурсного управляющего должника о своей деятельности. В 2014 году в штате ООО «Альфа» числился один сотрудник - бухгалтер ФИО5

Факт отсутствия оплаты по договору субаренды от 10.01.2014 в течение 10 месяцев в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами также свидетельствует о мнимости договора субаренды недвижимого имущества от 10.01.2014. При таких условиях заключение договора субаренды недвижимого имущества от 10.01.2014 направлено исключительно на создание искусственной задолженности по текущим платежам с целью уменьшения конкурсной массы путем вывода денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника.

По имеющейся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа» копии письма УФСБ России по Ростовской области от 14.11.2014 №115/8/10-6349, в отношении учредителя и руководителя общества Колесникова В.В. расследуется уголовное дело № 2013887010, Колесников В.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России г. Ростов-на-Дону.

В обоснование своих доводов УФНС России по Тверской области ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 по заявлению должника ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом). Сумма задолженности ООО «Альфа» по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014, 28.07.2014, 28.10.2014, составляет СУММА., в т.ч. основной долг - СУММА. Доля голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов ООО «Альфа» составила 60,7 процента. На основании положений п.п. 1 и 3 ст. 320 ГПК РФ считает, что обжалуемое решение от 30.11.2015 принято в отношении его прав как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа» № А66-9507/2013. Считая, что исковое заявление ФИО2 не подлежало удовлетворению, поскольку сделка по аренде недвижимого имущества имеет признаки мнимой, изложила обстоятельства, аналогичные по содержанию апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО4

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО4 и УФНС России по Тверской области, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО4 ФИО6, представителя УФНС России по Тверской области ФИО7, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО2 ФИО3, возражавшей в удовлетворении жалоб, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2014 года между ФИО1 и ООО «Артур» заключен договор аренды здания техникума № 4, общей площадью 872,6 кв. м, 3-этажного, литер Ф1, адрес: <...>, кадастровый номер 61:53:00 0088:0009:7170/Ф1:1/3667, и земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадь 1959 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 61:53:00 0088:0031, принадлежащих на праве собственности арендодателю.

Согласно п. 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 09.11.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор ежемесячно в срок до 1 числа расчетного месяца уплачивает арендодателю авансом арендную плату в рублях в сумме 980 000 рублей.

Как следует из пункта 2.4.5 договора, арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду третьим лицам.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2014 недвижимое имущество передано ФИО1 во временное пользование и владение ООО «Артур».

10 января 2014 года ООО «Артур» заключен договор субаренды с ООО «Альфа», согласно пункта 1 которого предоставило субарендатору названное недвижимое имущество во временное владение и пользование за СУММА, уплачиваемые ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца в порядке аванса (п. 3.1, 3.2 договора).

Передача недвижимого имущества ООО «Артур» во временное владение и пользование ООО «Альфа» также подтверждена актом приема-передачи от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по заявлению должника, поданному 12 августа 2013 года, ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом).

09 ноября 2014 года ООО Альфа» передало, а ООО «Артур» приняло в связи с окончанием срока действия договора от 10 января 2014 года переданное по договору субаренды недвижимое имущество.

ООО «Альфа» арендная плата по договору субаренды арендатору не выплачена за период 10 месяцев субаренды.

20 декабря 2014 года между ООО «Артур» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) права требования к ООО «Альфа», возникшего из обязательства должника перед первоначальным кредитором по оплате по договору субаренды от 10 января 2014 года, в сумме СУММА.

20 декабря 2014 года по акту приема-передачи документов ООО «Артур» во исполнение соглашения об уступке права требования передало ФИО2, а ФИО2 принял заверенные копии следующих документов: договора субаренды от 10 января 2014 года, акта приема-передачи имущества от 10 января 2014 года; договора аренды недвижимого имущества от 10 января 2014 года.

30 декабря 2014 года ФИО2 в адрес ООО «Альфа» направлено уведомление об уступке права требования.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и проанализировав положения ст. 8, ст. 309, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 614, ст. 615, п. 1 ст. 655 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства как частичной или полной оплаты по договору субаренды от 10 января 2014 года арендодателю или новому кредитору, так и недействительности договора субаренды, требования ФИО2 к ООО «Альфа» о взыскании задолженности по договору субаренды от 10 января 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением нижестоящего суда.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО4, приводившиеся ею и в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно указано в обжалуемом решении, заключение ООО «Альфа» договора аренды недвижимого имущества при наличии признаков неплатежеспособности, отсутствие сведений о найме рабочей силы для обслуживания арендованных помещений, закупке дополнительного оборудования для их заполнения само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии арендных отношений либо о порочности воли сторон при заключении и исполнении соответствующего договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки мнению апеллянта, в отсутствие доказательств недействительности договора аренды, не оспоренного ни одной из сторон в судебном порядке, доводы стороны ответчика о его мнимости и заключении исключительно с целью злоупотребления правом не могли быть приняты судом во внимание.

Возбуждение уголовного дела в отношении учредителя и руководителя ООО «Альфа» Колесникова В.В., по которому он содержится под стражей, в отсутствие приговора суда также не может повлиять на вывод о законности оспариваемого решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО4 не имеется.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, УФНС России по Тверской области ссылается на положения п. 1, п. 3 ст. 320 ГПК РФ и считает, что решение принято в отношении его прав как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа» № А66-9507/2013.

Указывает, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому требования ФИО2 в условиях признания ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом), учитывая дату возбуждения производства (12.08.2013), являются текущими платежами и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, что приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно вышеуказанной норме, а также как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», арендные платежи, которые подлежат выплате после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами.

Таким образом, задолженность ООО «Альфа» по арендным платежам по договору субаренды, заключенному с ООО «Артур» 10 января 2014 года, образовалась за период с 10 января 2014 года по 09 ноября 2014 года, то есть после возбуждения производства о банкротстве в отношении ООО «Альфа» (12.08.2013), поэтому, как правильно указано представителем УФНС России по Тверской области, является текущим платежом.

Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На этом основании, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Сведений о том, что ФИО2 и ООО «Артур» являются конкурсными кредиторами в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО «Альфа», суду первой и апелляционной инстанции не представлено, то есть лицами, участвующими в деле о банкротстве, они не являются, и, так как иск ФИО2 содержит требования о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 10 января по 09 ноября 2014 года, то есть текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, то судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда первой инстанции в данном случае вопрос о правах и обязанностях УФНС России по Тверской области не разрешался, в связи с чем апелляционная жалоба последнего подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Твери от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

ФИО8