Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ефременкова И.Б. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефременков И.Б. обратился в суд с иском к ИП Иосифовой М.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года истцу возвращено исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Истцу разъяснен порядок повторного обращения в суд.

Истец не согласился с определением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года, считает его незаконным. Указывает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им <...> года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени кирпич ему не поставлен.

Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Ефременков И.Б. на доводах жалобы настаивал, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора был им соблюден. Просил судебную коллегию определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года отменить, обязать суд первой инстанции принять иск к производству для рассмотрения по существу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании жалобы были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. А согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В соответствии с нормами п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил, что в материалах искового заявления отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с претензией именно о расторжении кредитного договора. Доводы заявителя частной жалобы о том, что им досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в имеющейся в материалах дела копии претензии, адресованной ответчику, не содержится предложения о расторжении договора купли-продажи, а лишь требование о поставке товара. При таких обстоятельствах Крымский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно разъяснены истцу положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Ефременкова И.Б. к ИП Иосифовой М.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда подлежит возвращению истцу и, соответственно, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ефременкова И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: