Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Р.Н.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Н.Н. к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и др.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя МУП «Истринское ЖЭУ» - Ш.А.Е., представителя истца – М.О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> с крыши многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на припаркованный около указанного дома автомобиль, принадлежащий Р.Н.Н., упал крупный обломок льда. В этот же день сотрудники МВД РФ по <данные изъяты> зафиксировали факт причинения имущественного вреда. <данные изъяты> истица вручила ответчику управляющей компании многоквартирного дома уведомление о дате и месте экспертного осмотра поврежденного автомобиля. <данные изъяты> эксперт ООО «ТК Сервис» Т.В.И. осуществил осмотр автомобиля истицы и оценил причиненный автомобилю истицы ущерб в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> истица вручила ответчику претензию с требованием возместить причиненный имущественный вред в досудебном порядке. <данные изъяты> истец и ответчик заключили соглашение о возмещении ущерба, по которому: ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дому <данные изъяты>а и обязался выплатить истцу <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного имущественного вреда. Однако до настоящего времени ответчик соглашение о возмещении ущерба не исполнил. Истица указывает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> и составляет 46 дней.

Просила суд взыскать с ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу Р.Н.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Р.Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности М.О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности М.Е.Г. в судебном заседании не отрицала вину ответчика, не возражала против взыскания суммы ущерба, определенной в соглашении, в размере <данные изъяты>. Возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2018 г. исковые требования Р.Н.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу Р.Н.Н. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Р.Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> с крыши многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на автомобиль, принадлежащий Р.Н.Н. на праве собственности, упал обломок льда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Как следует из постановления: «Р.Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВМВ Х1 г/н <данные изъяты>. <данные изъяты> она разместила указанный автомобиль на открытой неохраняемой стоянке вблизи <данные изъяты>. В 19:15 к ней пришел сосед и сообщил, что на принадлежащий ей автомобиль упала глыба льда. Протоколом осмотра места происшествия установлено: на автомобиле имеются повреждения: вмятина в передней правой части крыши, разбито лобовое стекло, вмятина около 20 см нижней левой части капота, царапина со сколом ЛКП в левой части переднего бампера, отломан колпачок омывателя фар».

<данные изъяты> истица вручила управляющей компании <данные изъяты> уведомление о дате и месте экспертного осмотра поврежденного автомобиля.

<данные изъяты> эксперт ООО «ТК Сервис» Т.В.И. осуществил осмотр автомобиля истицы и оценил причиненный автомобилю истицы ущерб в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица вручила ответчику претензию с требованием возместить причиненный имущественный вред в досудебном порядке.

<данные изъяты> истец и ответчик заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, а именно: <данные изъяты> с крыши многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, упала глыба льда на автомобиль марки БМВ, г/н <данные изъяты>, принадлежащий Р.Н.Н., и обязался выплатить истцу <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного имущественного вреда в течении 10 дней с момента вступления соглашения в силу. Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

До настоящего времени соглашение о возмещении ущерба не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания во дворе <данные изъяты> установлен материалами дела, ответчиком не оспаривался, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ему ущерба.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, судом сделан вывод о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> согласно проведенной оценке повреждений от 26.04.2018 г. Доказательств несоответствия данной суммы причиненному ущербу ответчиком не представлено. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он оплатил за проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении возникшего спора суд неправильно не применил нормы Закона о защите прав потребителей ввиду того, что само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг.

Однако указанный факт не привел к вынесению неправильного решения, поскольку требование истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного выполнения требования потребителя заявлено необоснованно, так как ответчик не отказывался от выполнения требования потребителя, о чем свидетельствует заключение сторонами Соглашения.

Однако, учитывая, что до настоящего времени условия соглашения, которые никем не оспорены и являются действующими, не исполнены, то истица не лишена права обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи