Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.В. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 15 июня 2016 года, которым исковые требования ПАО «АКБ «Связь-Банк» к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано с Г.Т.В. в пользу ПАО «АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № 3771/2014 по состоянию на 11.01.2016 года: 98 307 рублей 84 копейки основного долга, 5 093 рубля 25 копеек процентов по кредиту, 100 рублей 97 копеек пени за просрочку гашения процентов, 657 рублей 90 копеек пени за просрочку гашения основного долга, расходы по госпошлине в размере 3 241 рубль 60 копеек, всего – 107 401 рубль 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03.09.2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Г.Т.В. заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк выдал Г.Т.В. кредит в сумме 115 000 рублей под 18,90 % годовых на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 2 976 рублей 84 копейки.

С сентября 2015 года Г.Т.В. не исполняет обязательства надлежащим образом.

По состоянию на 11.01.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 104 159 рублей 96 копеек, в том числе: 98 307 рублей 84 копейки - основной долг (просроченный), 5 093 рубля 25 копеек - проценты по кредиту, 100 рублей 97 копеек - пени за просрочку гашения процентов, 657 рублей 90 копеек - пени за просрочку гашения основного долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г.Т.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске в части взыскания неустойки в размере 758, 87 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Апеллянт полагает, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон.

Обращает внимание на то, что условия о размере неустойки в сумме 758, 87 руб. являются кабальными, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Апеллянт также отмечает, что высказанная им правовая позиция по делу подтверждена судебной практикой по аналогичным делам.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03.09.2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Г.Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 115000 рублей под 18,90% годовых на потребительские цели, сроком на 60 месяцев.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету ответчика № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из выписки по счету, ответчик с сентября 2015 года обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГГ.Т.В. направлено требование-уведомление № о расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с одновременным погашением задолженности по нему, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность Г.Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104159,96 рублей, в том числе: 98307,84 руб. – основной долг (просроченный), 5093, 25 руб. – проценты по кредиту, 100,97 руб. – пени за просрочку гашения процентов, 657,90 – пени за просрочку гашения основного долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный банком, установил, что истец списывал со счета ответчика суммы в порядке очередности, установленной статьей 319 ГГК РФ, и нарушений в части очередности списания банк не допускал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, является правильным и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, доказательств понуждения ответчика к заключению данного кредитного договора не представлено.

К тому же, закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, перед оформлением договора ответчик Г.Т.В. ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, ознакомилась и согласилась с графиком платежей, о чем поставила собственноручную подпись, что ею и не оспаривается.

Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, доказательств того, что Г.Т.В. на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что банк заключил с истицей договор, заведомо на невыгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон, безосновательны, так как Банк не является монополистом на рынке банковских услуг и в случае несогласия с содержанием договора и услуг, которые предоставляются Г.Т.В., она имела возможность отказаться от услуг этого Банка и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Однако, как усматривается из материалов дела, Г.Т.В. не высказывала своего несогласия с условиями кредитного договора, и Банк не отказывал ей в выдаче кредита из-за её несогласия с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия о размере неустойки в сумме 758, 87 руб. являются кабальными, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению, являются не состоятельными, так как требований об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы пени, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 15 июня 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: