Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27.04.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 ссылаясь на то, что 19.02.2016 ответчик распространил в отношении ФИО1 сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в своем заявлении от 19.02.2016, направленном должностному лицу - заведующему отделом образования администрации Заветинского района Ростовской области ФИО13

В заявлении указано, что ФИО1 на территории Фоминовского детского сада вместе с другими его работниками в рабочее время употребляли спиртные напитки, а 17.02.2016 в 16 часов он лично наблюдал, что ФИО1 вместе с указанными работниками детского сада находилась на территории детского сада в состоянии алкогольного опьянения.

Указав на то, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила суд признать не соответствующими действительности сведения, распространённые ФИО2 в заявлении, адресованному заведующему отделом образования администрации Заветинского района от 19.02.2016; обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные заявлением ФИО2 в отношении ФИО1 заведующему отдела образования администрации Заветинского района Ростовской области ФИО6 путем отзыва указанного заявления; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27.04.2016 сведения, распространённые ФИО2 в его заявлении, адресованному заведующему отделом образования администрации Заветинского района от 19.02.2016, признаны не соответствующими действительности. Суд обязал ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в заявлении ФИО2 заведующему отдела образования администрации Заветинского района Ростовской области ФИО6 в отношении ФИО1, путем отзыва указанного заявления. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению апеллянта, представитель истца не представил суду подтверждение его полномочий на представление суду уточненных исковых требований. Считает, что суд не имел права принимать уточненные исковые требования у лица, не уполномоченного на это, и выносить решение по данному исковому заявлению.

Также апеллянт указал, что истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда, не представил доказательств, обосновывающих указанную сумму.

Кроме того, апеллянт сослался на неверное распределение судом судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

ФИО1 принесены возражения на доводы жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями, телефонограммой и распиской (л.д. 47, 48); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" дает разъяснения, согласно которым обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ и исходил из доказанности факта распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

Так, судом было установлено, что 19.02.2016 ФИО2 направил заведующему отдела образования администрации Заветинского района ФИО6 заявление о том, что сотрудники Фоминовского детского сада Фоминовского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, в том числе и сотрудник ФИО1, распивают спиртные напитки на рабочем месте, так 17.02.2016 в 16 часов она находилась на территории детского сада в алкогольном опьянении.

По фактам, изложенным в заявлении ФИО2, была проведена проверка и заведующим отдела образования администрации Заветинского района ФИО6 был дан ответ ФИО2 о том, что указанные им факты не подтвердились.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил фактических доказательств о достоверности распространенных им сведений, суд счел, что оспариваемые сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию истца.

Учитывая, что распространенные ответчиком сведения об истце порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что было установлено в судебном заседании, требования истца об опровержении таких сведений, удовлетворены судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал положения ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что представитель истца не представил суду подтверждение его полномочий на представление суду уточненных исковых требований, а также о том, что суд не имел права принимать уточненные исковые требования у лица, не уполномоченного на это, и выносить решение по данному исковому заявлению, не принимаются судебной коллегией, поскольку заявление об уточнении исковых требований подписано ФИО1, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие и указавшей на то, что ее интересы в суде будет представлять адвокат ФИО7

Утверждения апеллянта о том, что истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда, коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был мотивирован нравственными страданиями истца и определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера неправомерных действий ответчика и соответствует требованиям разумности и справедливости, в решении судом приведены правовые обоснования взыскания указанной суммы компенсации, дана надлежащая оценка при определении ее размера.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению поскольку по настоящему делу на разрешении суда находились исковые требования, носящие неимущественный характер, что относится и к требованию о компенсации морального вреда, который является вредом неимущественным, хотя и подлежит компенсации в денежной форме. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

В силу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда окончательно определяется судом в зависимости от оценки степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поэтому в данном случае неприменим принцип пропорционального возмещения судебных расходов, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ставятся в зависимость от размера удовлетворенной части иска.

То обстоятельство, что адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, давал пояснения в судебном заседании за истца не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решении, указанные процессуальные нарушения, основанием для отмены решения суда признаны быть не могут.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.07.2016.

Председательствующий:

Судьи: