Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фактор» обратился в суд с иском к ФИО1 и по уточненным требованиям просит взыскать денежные средства в размере *** руб., в том числе сумму займа в размере *** руб., проценты за пользованием заемными денежными средствами в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 104 *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Требования мотивирует тем, что .. .. .... между ООО «Фактор» и ответчиком заключен договор займа №***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа вместе с процентами за пользование денежными средствами, составляющими *** руб. (20,7 % годовых) путем внесения денежных средств в кассу истца согласно графику. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме по уплате процентов в размере *** руб., частично по уплате основного долга в размере *** руб. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату оставшейся суммы займа перед ООО «Фактор». .. .. .... ответчик добровольно возвратил часть суммы займа в размере *** руб., в связи с чем был уменьшен размер исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил снизить по ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, в судебном заседании пояснил, что он из-за финансовых трудностей не мог платить даже очередные платежи в полном объеме. Ему пришлось на время отказаться от уплаты платежей по кредитам в Банки, а производить платежи в ООО «Фактор». Он неоднократно брал денежные средства по договорам займа заключенными с ООО «Фактор», которыми в последующим погашал задолженность по ранее заключенным с ним договорам займа. Своими действиями ответчик сделал его не платежеспособным. В Договоре займа не указаны проценты выдачи займа, и на какой срок, что считает нарушением. П. 3.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения в кассу платежей, заемщик оплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Считает, что это финансовое нарушение в пользу самого Истца.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015года постановлено:

Исковые требования ООО «Фактор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фактор» задолженность по договору займа *** от .. .. .... г.: сумму займа *** руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года ответчик ФИО1 не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Указывает на то, что кредитный договор был составлен с
нарушением (не указана процентная ставка в размере 20,70% годовых),
нет четкого и понятного графика ежемесячных платежей.

Суд не учел, что Заимодавец выдал два кредита с нарушением
положения о выдаче Займа, что сделало его неплатежеспособным
одновременно по двум кредитам. Он обращался в ООО «Фактор» с разрешением спора мирным путем, предоставить ему время для добровольной оплаты долга, но истец в одностороннем порядке решил обратиться в суд. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, сумма неустойки в размере ****** рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а так же не может превышать сумму основного долга (*** рублей), суд при принятии решения не применил ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что расчет, предоставленный истцом, не является верным, поскольку за период с .. .. ..... по .. .. .... количество дней просрочки составило - 330 дней, а не 375 дней как указано истцом; .. .. .... по .. .. .... = 35 дней, а не 4 дня как указанно истцом и исходя из учетной ставки банковского процента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 –Корт Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО « Фактор » ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .. .. .... между ООО «Фактор» и ФИО1 был заключен договор займа по условиям которого истец предоставил заем ответчику в размере *** руб. под проценты, размер которых *** руб. сроком до .. .. .... Возврат займа осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств в кассу заимодавца в следующем порядке : 1-ый платеж в сумме *** рублей до .. .. .... г., 2-ой - в сумме *** рублей до .. .. .... г., 3-ий - в сумме *** рублей до .. .. .... г., 4-ый - в сумме *** рублей до .. .. .... г., 5-ый - в сумме *** рублей до .. .. .... г., 6-й - в сумме *** рублей до .. .. .... г.

Сумма займа получена ответчиком. В счет погашения по займа ФИО1 оплачены проценты по договору *** руб..Кроме того, по договору займа оплачено *** руб.:.. .. .... в размере *** руб., .. .. .... *** руб., .. .. .... на сумму *** руб.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании ст. ст.309,310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, неустойки. Отказ во взыскании процентов по договору истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил по договору *** рублей и не было необходимости обращаться истцу в суд, не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела сумма оплаты основного долга составила *** рублей, процентов *** рублей. Обращение в суд за защитой нарушенной права при установленном нарушении обязательств по договору ответчиком является правом истца, которое не может быть ограничено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был составлен с нарушение закона, суд не выяснял каким образом исчисляется сумма процентов по договору *** рублей, процентная ставка по договору не оговаривалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер процентов по договору согласован сторонами в п.1.1. договора в сумме *** рублей. В взыскании процентов по окончании срока действия договора исходя из процентной ставки 20,7% годовых суд первой инстанции отказал и истец решение суда не обжаловал в части отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете неустойки по договору, произведенном истцом имеются ошибки, обоснованы.Однако, указанные ошибки не являются основанием для отмены решения суда. Действительно при расчете неустойки за период с .. .. .... по .. .. .... количество дней просрочки составляет 330 дней, а не 375,как указано истцом. Однако, неустойка за данный период в указанном случае составит *** рублей х 1% х 330 дней =*** рублей. В то же время общий размер неустойки с .. .. ..... по .. .. .... составит *** рублей + *** рублей (за период с .. .. ..... по .. .. .... по расчету истца) + *** рублей (с .. .. .... г.- истцом допущена описка(.. .. .....) по .. .. ....) + *** рублей ( период с .. .. .... по .. .. ....) +*** рублей (период с .. .. .... по .. .. .....) =*** рублей. Истец же просил взыскать не всю сумму неустойки, а только *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 1% не согласован сторонами и неустойку следует исчислять по правилам ст. 395 ГК РФ, необоснованны, не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 3.2.договора займа *** от .. .. .... за нарушение сроков внесения платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, согласовано указанным пунктом договора уплата процентов по ст. 395 ГК РФ при нарушении сроков платежей. Закон не запрещает применение нескольких видов неустойки по нарушенным обязательствам. В то же время, истец просит взыскать одну неустойку, размер которой согласован сторонами в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что суд снизил заявленный истцом к взысканию размер неустойки с *** рублей до *** рублей. С учетом того, что фактически размер неустойки значительно больше заявленного к взысканию, оснований для переоценки выводов суда в части применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика иных кредитов не имеют правового значения, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Корытникова Г.А.

Потлова О.М.