Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И, при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, просил также обязать ответчицу освободить его часть площади и демонтировать встроенную кухонную мебель в кухне, убрать мебель в коридоре, ограничить самовольные действия ответчицы по пользованию общим имуществом в коммунальной квартире.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве на комнату, общей площадью 42 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. В данной комнате зарегистрирован истец и ФИО3 Во второй комнате проживают по договору социального найма ФИО4, СВ. Ответчица постоянно создает конфликтные ситуации, подстрекает ФИО7 к конфликтам, создает препятствия к проживанию ФИО5., с 2010 года регулярно нарушает права соседей и создает неприемлемые условия для проживания. Истец и его жена ФИО6 неоднократно обращались в органы полиции по поводу самоуправства ответчицы. В августе 2012 года истец был вынужден выехать из указанного жилого помещения в связи с невозможностью дальнейшего проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что у ответчицы не имелось оснований для снятия кухонной мебели истца, своего согласия на это истец не давал; суд не учел, что ответчица истца в квартиру не пускала, в квартире регулярно появлялась дочь истца, в связи с чем выводы об отсутствии нарушения прав истца несостоятельны. Далее в апелляционной жалобе заявителем приводятся ссылки на положения п. 1 ст.42 ЖК РФ, п. 3 ст.29 ЖК РФ и приводится довод о том, что местоположение кухонной мебели не может быть изменено кроме как путем ее демонтажа. ФИО2 заняла большую и выгодную половину кухни, другая стена не может быть использована для размещения навесных шкафов. Судом не учтены документы, характеризующие личность ответчицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что собственниками комнаты площадью 41,5 кв.м. в квартире № ** дома № ** по ул. **** г.Перми являются ФИО1 и ФИО3 ( по 1/2 доли в праве). Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении.

16.09.2010 между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения в виде комнаты площадью 25,6 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: ****, на семью из трех человек: ФИО7, ФИО2, ФИО5.

Согласно технического паспорта указанного жилого помещения МУП БТИ Чердынского района по состоянию на 19.12.2009 года кухня имеет общую площадь 8,2 кв.м., коридор - 9,1 кв.м.

В коридоре коммунальной квартиры находятся два шкафа, шкаф-купе принадлежит ответчице.

В кухне расположен кухонный гарнитур ответчицы, который занимает одну стену кухни, вторая стена свободна.

Между сторонами по делу не достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования квартиры: кухни и прихожей в части расстановки мебели сторон.

С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд обоснованно применил при разрешении спора положения ст.ст. 246, 247, 304 ГК РФ, п. 4 ст.17,п. 1 ст.25, п.2 ст.26, п. 1 ст.29 п.1 ст.42 ЖК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, сделал верный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, определения порядка пользования имуществом не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы истца о том, что ответчица препятствует ему в пользовании коридором и кухней, в частности, плитой и раковиной, своего подтверждения не нашли, истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться местами общего пользования, размещать в кухне и коридоре необходимую мебель, доказательств того, что размещенная ответчицей мебель в местах общего пользования занимает площадь, превышающую причитающуюся на ее долю площадь в общем имуществе (ст.41 ЖК РФ), размещение мебели истца на кухне не возможно, ответчица препятствует доступу в квартиру, истцом не представлено, в связи с чем само по себе отсутствие согласие истца на размещение ответчицей мебели в кухне и коридоре не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом дана верная оценка доводам истца со ссылкой на положения п. 3 ст.29, п. 1 ст.41 ЖК РФ и сделан правильный вывод о том, установка кухонного гарнитура не свидетельствует о совершении ответчицей действий по переустройству или перепланировке мест общего пользования, доказательств обратного истцом не представлено (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлен конкретный вариант, согласно которому он считает, должен быть определен порядок пользования местами общего пользования между сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: