Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО4, ФИО5 на определение Кавказского районного суда от 05.04.2012 г. об отказе в принятии иска.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт» Кавказское ПУ о признании незаконным действий по отключению домовладения от электросети, о признании незаконным акта от 11.06.2003 г. о восстановлении положения до нарушения жилищного права, возмещении морального вреда.

Определением Кавказского районного суда от 05.04.2012 г. отказано в принятии иска по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету спора и между теми же сторонами.

В частной жалобе истцы просят указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, указывая в качестве единственного довода - невозможность повторного участия судьи в рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с иском к ответчику о пересмотре решения суда от 29.03.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же об оспаривании действий ответчика по отключению домовладения истца от электроэнергии в 2003 г.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии иска в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из приобщенного к данному исковому материалу гражданского дела № 2-12/05 по иску ФИО4 к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении ущерба и причинении морального вреда неправомерными действиями ответчика по отключению домовладения истца от электроэнергии, следует, что решением Кавказского районного суда от 29.03.2005 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2005 г. указанное решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что решением суда в 2005 г. был разрешен спор между ФИО4 и ОАО «Кубаньэнергосбыт», а в настоящее время подан иск об оспаривании тех же действий и к той же организации, судом отказано в принятии искового заявления.

Кроме того, в установочной части иска, истцы Ч-ны просят пересмотреть решение суда от 29.03.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствие со ст. 392 ГПК РФ.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда должно быть подано в порядке Главы 42 ГПК РФ с соблюдением требований ст. 394 ГПК РФ и в трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра.

Со дня вынесения решения суда прошло более семи лет и сроки, установленные для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истекли.

Данные требования не могут быть заявлены в исковом производстве, исходя из требований Главы 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 344 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кавказского районного суда от 05.04.2012 г. об отказе в принятии иска оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: