Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело № 2-1276/2016 по апелляционной жалобе ВДВ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Публичного акционерного общества АКБ «Росбанк» к ВДВ, БЙ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ВДВ и его представителя КПВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества АКБ «Росбанк» СНВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество АКБ «Росбанк» (далее ПАО АКБ «Росбанк») обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно решению №... единственного акционера КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) от <дата> ЗАО «БСЖВ» реорганизовано в форме присоединения к АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование банка изменено на ПАО АКБ «РОСБАНК».

Требования мотивированы тем, что <дата> между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и ответчиком ВДВ заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, под ее залог в размере <...> рублей, а ответчик обязался принять, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 10, 75 % годовых, на срок 120 месяцев.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <дата> заключен договор поручительства №... с ответчиком БЙ в соответствии, с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение ВДВ обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору ВДВ передал в залог банку приобретаемое жилое помещение. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец <дата> направил в адрес ВДВ требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО АКБ «Росбанк» удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Росбанк» и ВДВ Взыскать солидарно с ВДВ, БЙ в пользу ПАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать в равных долях с ВДВ, БЙ в пользу ПАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ВДВ просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции БЙ не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и ответчиком ВДВ заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, под ее залог в размере <...> рублей, а ответчик обязался принять, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 10, 75 % годовых, на срок 120 месяцев.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <дата> заключен договор поручительства №...G с ответчиком БЙ в соответствии, с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение ВДВ обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ВДВ и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), ВДВ передал в залог приобретаемое жилое помещение, залоговая стоимость определена сторонами в размере <...> рублей.

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика ВДВ, что подтверждается выпиской по счету.

До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены, начиная с <дата>, ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом более чем на 120 дней.

<дата> в адрес ответчиков направлены письма с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, комиссии и пени, расторжении кредитного договора, в срок до <дата>, однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 2 % процента от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).

В силу п. 6.1.2 кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней банк вправе потребовать в письменной форме досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения основного обязательства квартиру.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) №... от <дата>, составленного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, составляет <...> рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из с п. 6.1.2 кредитного договора и указанного отчета об оценке, назначил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из требований пункта 4 статьи 54 Закона «Об ипотеке» в размере <...> рублей <...> копеек.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом составляет – <...> рублей <...> копеек, из которой: просроченный основной долг составляет <...> рублей <...> копеек; <...> рубля <...> копейки – просроченная часть основного долга, <...> рубля <...> копейка – просроченные проценты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ВДВ обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчики не были извещена о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается телеграммой от <дата>.

Так, в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ВДВ и БЙ уведомления о месте и времени слушания дела, назначенного на <дата>, по адресу их регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно уведомлению оператора почтовой связи от <дата> телеграмма ответчикам не доставлена, так как квартира была закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не является.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известными суду, об изменении которого суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения ответчиками не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Ссылка ВДВ в апелляционной жалобе на то, что с момента заключения кредитного договора им не допускались просрочки исполнения обязательств, просто им вносились платежи в меньшем размере, чем установлено графиком, что не повлекло существенного нарушения условий договора с его стороны, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку условия кредитного договора прямо предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей в определенной сумме в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ВДВ, им допускались просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору и внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено графиком.

Таким образом, неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита в установленные сроки и в определенной договором сумме является существенным нарушением условий договора, что в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для изменения или расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом при вынесении решения не учтено, что им за период рассмотрения дела в суде оплачено <...> рублей в счет погашения задолженности, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены приходные кассовые ордера на общую сумму <...> рублей.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ВДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: