Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам представителя Пригарова Дениса Владимировича - Любича Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на тридцать лет, на определение Центрального районного суда города Кемерово от 03 апреля 2019 года, определение Центрального районного суда города Кемерово от 29 июля 2020 года, определение Центрального районного суда города Кемерово от 08 сентября 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Гребенкин Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что Центральным районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист ФС № от 12.10.2015 по делу № от 01.12.2015, в соответствии с которым с Пригарова Д.В. в пользу ПАО «МТС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012 года. В настоящее время обязательства по возврату просроченной задолженности должником не исполнены. На основании указанного исполнительного листа в МОСП по г. Белово и Беловскому району возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство было окончено 04.05.2017.

ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ПАО «МТС», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № № от 02.11.2018.

ИП Гребенкин Р.В. является правопреемником ООО «Экспресс -Коллекшн», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 09.01.2019г.

Просил суд произвести замену взыскателя по исполнительному листу ФС № от 12.10.2015 по делу № от 01.12.2015, вынесенному Центральным районным судом г. Кемерово в отношении Пригарова Д.В. в пользу ПАО «МТС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012 г. на ИП Гребенкин Руслан Владимирович.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 3 апреля 2019 года постановлено:

Допустить замену взыскателя - ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника - ИП Гребенкина Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> отношении должника Пригарова Дениса Владимировича по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель Пригарова Д.В. – Любич Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на тридцать лет, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, отказать ИП Гребенкину Р.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, указывает, что суд не привлек к участию в деле ООО «Экспресс-Коллешн» и не дал правовую оценку как договору цессии от 02.11.2018 года, так и договору цессии от 09.01.2019 года.

При этом, с учетом содержания указанных договоров, судом не были учтены положения 1 статьи 384 ГК РФ.

Указывает, что реальный объем уступаемого права требования, а также тот объем требований, который остался у первоначального взыскателя, судом не установлен, в то время как, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Сведениями об остатке долга суд, на момент вынесении определения о правопреемстве, не обладал.

Пригаров Д.В. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что определением Центрального районного суда города Кемерово от 10.06.2020 года по делу № Пригарову Д.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Кемерово от 03.04.2019, которым произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ИП Гребенкина Р.В.

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 10.06.2020 года по делу № вступило в законную силу 03.07.2020 года. Определение Центрального районного суда города Кемерово от 03.04.2019 года по делу № считается не вступившем в законную силу, а потому ИП Гребенкин Р.В. до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может выступать взыскателем по исполнительному документу.

При этом, 28.10.2019 года Гребенкину Р.В. Центральным районным судом города Кемерово был выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № о взыскании с Пригарова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 474 081,25 рублей. Указанный исполнительный документ был ИП Гребенкиным Р.В. предъявлен на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровский области, где 30.03.2020 года судебным приставом-исполнителем А.. в отношении Пригарова Д.В. было возбуждено исполнительное производство.

Нахождение исполнительного листа на исполнении о взыскании с Пригарова Д.В. задолженности в пользу ИП Гребенкина Р.В., чьи права не подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, существенно нарушает права и законные интересы стороны гражданских отношений -Пригарова Д.В.

Просил суд отозвать из межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровский области выданный 28.10.2019 года Гребенкину Р.В. исполнительный лист серия ФС № по делу № о взыскании с Пригарова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 474 081,25 рублей.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 29 июля 2020 года постановлено:

Заявление Пригарова Дениса Владимировича об отзыве исполнительного листа ФС № от 28.10.2019 г. по делу по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору из МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу - оставить без удовлетворения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что Пригарову Д.В. был восстановлен срок на обжалование именно определения Центрального районного суда города Кемерово от 03.04.2019 года, а не решения Центрального районного суда города Кемерово от 26.08.2015 года, что влечет за собой разные правовые последствия.

Так, в результате восстановления Пригарову Д.В. срока на обжалование определения Центрального районного суда города Кемерово от 03.04.2019 года, а потому не вступление его в законную силу, возникают последствия в виде отсутствия прав у Гребенкина Р.В., выступать взыскателем, а потому и отсутствие у него право как на получение, так и на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Полагает, что нахождение исполнительного листа на исполнении о взыскании с Пригарова Д.В. задолженности в пользу ИП Гребенкина Р.В., чьи права не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, существенно нарушает права и законные интересы стороны гражданских отношений - Пригарова Д.В., связи с чем, ссылка суда первой инстанции на разъяснения указанные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 не состоятельна.

Не согласен с выводом суда о том, что дубликат исполнительного листа выдан на основании определения Центрального районного суда города Кемерово от 03.10.2019 года, в том время как Пригаров Д.В. обжаловал определение от 03.04.2019 года. Судом первой инстанции не было учтено, что заявление Пригарова Д.В. об отзыве исполнительного документа основано на положениях части 1 статьи 428 ГПК РФ, т.е. на факте выдаче исполнительного листа лицу, который не подтвердил свои права, как взыскатель, вступившим в силу судебным актом, а суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 428 ГПК РФ о ничтожности исполнительного документа выданного судом до вступлении в силу решения суда, о чем Пригаров Д.В. не заявлял.

То есть, в данном случае заявитель оспорил право конкретного лица - ИП Гребенкина Р.В. на получение исполнительного листа и право этого лица быть взыскателем по нему, в связи с чем, до подтверждения такого права вступившим в силу судебным актом нахождение исполнительного документа на исполнении по заявлению и в пользу неуправомоченного лица противоречит закону.

Таким образом, дубликат исполнительного листа серия ФС № по делу № о взыскании с Пригарова Дениса Владимировича задолженности по кредитному договору в размере 1 474 081,25 рублей подлежал отзыву из службы судебных приставов в материалы дела как выданный лицу, чьи права взыскателя не подтверждены вступившем в законную силу судебным актом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гребенкину Руслану Владимировичу выдан дубликат исполнительного листа по делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель Пригарова Д.В. – Любич Д.Г., действующий на основании доверенности от 21.08.2018, обратился в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2019 о выдаче дубликата исполнительного документа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда от 03.10.2019, которое мотивировано тем, что определение суда от 03.10.2019 г. Пригаровым Д.В. не было получено, от его получения Пригаров Д.В. не уклонялся, в виду чего не знал о его существовании до ознакомления с материалами дела представителем -03.08.2020 года и не мог своевременно подать жалобу на него.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 8 сентября 2020 года постановлено:

Заявление представителя Пригарова Дениса Владимировича - Любич Дмитрия Григорьевича, действующего на основании доверенности от 21.08.2018, о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Пригарова Д.В. – Любич Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на тридцать лет, просит определение суда от 08.09.2020 отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что при ознакомлении 03.08.2020 года с материалами дела представителем Пригарова Д.В. было установлено, что в нем нет никаких сведений о направлении в адрес Пригарова Д.В. определения от 03.10.2019 года.

В деле нет конверта, который подлежал возврату в адрес суда при не получении адресатом заказной регистрируемой корреспонденции из разряда «судебные», содержащий определение от 03.10.2019 года.

Отсутствовал на момент ознакомления 03.08.2020 года в деле и отчет о направлении почтового отправления, на который сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, что подтверждается внутренней описью документов, содержащихся в деле, фотокопии которых были сделаны представителем Пригарова Д.В.

Полагает, что ссылка суда на такой отчет об отслеживании почтового отправления, содержаний указание на возвращение письма отправителю по «иным обстоятельствам» не может служить безусловным доказательством того, что адресат отказался от его получения, и имеются основания для применения ст. 117 ГПК РФ.

Ссылаясь на п. 34, п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которые прямо предусматривают указание на возвращаемом в суд почтовом отправлении, а равно и в отчете об отслеживании, на отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, в случаях, когда действительно имел место отказ в его получении.

Между тем, как указал суд первой инстанции, неполучение Пригаровым Д.В. отправленного в его адрес определения от 03.10.2019 года имело место по «иным обстоятельствам». Конкретные обстоятельства не получения Пригаровым Д.В. определения судом не установлены.

При этом, в своей частной жалобе Пригаров Д.В. указал, что определение суда от 03.10.2019 года им не получалось, от его получения он не уклонялся, не знал о его существовании до ознакомления с материалами дела представителем -03.08.2020 года, а потому не мог своевременно подать жалобу на него.

Полагает, что отсутствие у суда сведений о вручении ответчику копии судебного акта до истечения срока на его обжалование и ознакомление с копией определения суда после истечения срока апелляционного обжалования, являются уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления Пригарова Д.В. у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании положений ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.08.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Пригарова Д.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012.

Данное решение суда вступило 12.10.2015 в законную силу. На основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ПАО «МТС», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки нрав требования (цессии) № от 02.1 1.2018.

ИП Гребенкин Р.В. является правопреемником ООО «Экспресс -Коллекшн», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) от 09.01.2019.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пригарова Д.В. окончено в связи с невозможностью установления должника. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Удовлетворяя заявление ИП Гребенкина Р.В. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительный лист к взысканию был предъявлен взыскателем в течение установленного законом срока, исполнительное производство по нему окончено в связи с невозможностью установления должника, задолженность по кредитному договору не погашена должником и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя - ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника - ИП Гребенкина Руслана Владимировича в отношении должника Пригарова Дениса Владимировича по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, находит его верным, постановленным с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на то, что реальный объем уступаемого права требования, а также тот объем требований, который остался у первоначального взыскателя, судом не установлен, сведениями об остатке долга суд на момент вынесении определения о правопреемстве не обладал.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного определения суда, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом были установлены все необходимые обстоятельства по делу. Так, суд выяснил, что состоялась уступка права, ее объем, что было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с невозможностью установления должника, также установлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Кроме того, исходя из постановления об окончании исполнительного производства от 04.05.2017 остаток задолженности Пригарова Д.В. на эту дату составляет 1474081,25 рублей (л.д. 86). При этом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств того, что долг по исполнительному производству № Пригаровым Д.В. погашен.

Ссылка на то, что суд не привлек к участию в деле ООО «Экспресс-Коллешн», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Экспресс-Коллешн» у суда не имелось.

Относительно доводов частной жалобы на определение Центрального районного суда города Кемерово от 29.07.2020 года судебная коллегия также не находит оснований для его отмены, в виду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.08.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Пригарова Д.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012 г.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.04.2019 года по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «МТС-банк» на его правопреемника - ИП Гребенкина Р.В.

Определение суда вступило в законную силу 19.04.2019.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2019 г. ИП Гребенкину Р.В. выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Пригарова Д.В.

На основании данного определения суда, вступившего в законную силу, 28.10.2019 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пригарова Д.В. в пользу взыскателя ИП Гребенкина Р.В.

Вместе с тем, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2020 года представителю Пригарова Д.В. - Любич Д.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя.

Судом установлено, что в предусмотренный срок частная жалоба Пригаровым Д.В. на определение суда от 03.04.2019 подана не была, в связи с чем, исполнительный лист был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Кроме того, дубликат исполнительного листа выдан на основании определения суда от 03.10.2019, в то время как заявитель обжалует определение от 03.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, суд исходил из того, что в предусмотренный срок частная жалоба Пригаровым Д.В. на определение суда от 03.04.2019 подана не была, в связи с чем, исполнительный лист был выдан взыскателю для предъявления к исполнению, определение не вступило в силу, на основании чего Пригаров Д.В. имеет право обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами суда, указанию на то, что в результате восстановления Пригарову Д.В. срока на обжалование определения Центрального районного суда города Кемерово от 03.04.2019 года, а потому не вступление его в законную силу, возникают последствия в виде отсутствия прав у Гребенкина Р.В. выступать взыскателем, следовательно исполнительный лист серия ФС № подлежал отзыву в силу части 1 статьи 428 ГПК РФ.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного определения суда, в виду следующего.

Согласно 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, определения суда вступают в законную силу по истечении пятнадцати дневного срока на их обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи частной жалобы определение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое определение суда не отменено.

Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено определение суда первой инстанции и принято новое определение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения, новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

По делу установлено, что в предусмотренный 322 ГПК РФ срок, частная жалоба Пригаровым Д.В. на определение от 03.04.2019 о замене взыскателя подана не была, определение вступило в силу 19.04.2019.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2019 г. ИП Гребенкину Р.В. выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Пригарова Д.В., на основании данного определения суда, вступившего в законную силу, 28.10.2019 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2020 года представителю Пригарова Д.В. - Любич Д.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 03.04.2019 года о замене стороны взыскателя.

Таким образом, исполнительный лист был выдан после истечения срока на обжалование определения суда, в связи с чем, восстановление ответчика пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не являлось основанием для отзыва исполнительного листа. Доводы жалобы в части несогласия с указанными выводами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы Пригарова Д.В. - Любич Д.Г. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.04.2019 года судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, указанное определение вступило в силу в день вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения – 10.11.2020.

В этой связи, учитывая вышеизложенные нормы материального права, поскольку судом апелляционной инстанции обжалованное определение от 03.04.2019 оставлено без изменения, исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа ФС №.

Относительно доводов частной жалобы на определение Центрального районного суда города Кемерово от 08.09.2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 331 главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснении судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац шестой).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом, из смысла вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ также следует, что лицу, не принимающему участие в судебном заседании должно быть предоставлено право на обжалование определения в течение пятнадцати дней с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с определением суда.

Из материалов дела следует, что о времени месте рассмотрения заявления ИП Гребенкина Р.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Пригаров Д.В. был надлежащим образом извещен заказным письмом с уведомлением, также ему было направлено само заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 109).

В судебном заседании 03.10.2019 Пригаров Д.В. не присутствовал.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2019 года заявление ИП Гребенкина Р.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-5122/2015 удовлетворено.

Согласно сопроводительной суда от 04.10.2029 копия определения от 03.10.2019 была направлена Пригарову Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Пригарова Д.В. - Любич Д.Г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 03.10.2019 была направлена Пригарову Д.В. для сведения, которое согласно почтовому отправлению вернулось в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», при этом, частная жалоба на данное определение была подана с пропуском установленного законом срока для его обжалования.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что кроме сопроводительной, иных доказательств направления определения от 03.10.2019 Пригарову Д.В., не присутствующему в судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отправления судом определения Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2019 года в адрес заявителя Пригарова Д.В. и отсутствие доказательств получения им данного определения (отчета об отслеживании почтового отправления, заказного письма с уведомлением, данные о вручении копии опреления), суд апелляционной инстанции расценивает в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования вышеизложенного определения суда, которые являются основанием для его восстановления.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение от 08.09.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 03 апреля 2019 года, определение Центрального районного суда города Кемерово от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя Пригарова Дениса Владимировича - Любича Д.Г., действующего на основании доверенности от 21.08.2018, сроком на тридцать лет, - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 08 сентября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю Пригарова Дениса Владимировича - Любичу Д.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова