Гражданский кодекс часть 1

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя Антонова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <…> рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>, расходы по проведению экспертизы <…>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей; взыскано с ФИО1, ФИО3 в равных долях госпошлину в доход государства в сумме <…> рублей, в иске к ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2011 года решение в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере <…> изменено, сумма долга уменьшена до <…> рублей; решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что согласно решению суда от 14 июля 2011 года стоимость наследственного имущества после смерти Н., перешедшего в собственность к наследнику ФИО1 составляет <…> рубля <…> коп, а стоимость перешедшего в собственность наследника ФИО3 – <…> рублей <…> коп. В мотивировочной части решения указано, что доля наследника ФИО1 составляет <…> наследственного имущества, доля ФИО3 – <…> наследственного имущества, однако в резолютивной части доли и стоимость наследства, распределенные между наследниками не отражены. Долги Н. превышают стоимость наследства, вместе с тем солидарное исполнение происходит только с ФИО1, поскольку второй наследник ФИО3 производит отчуждение наследственного имущества. Кроме того, в состав наследственного имущества входит и имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а при определении судом стоимости и долей в наследственной массе не учитывалось преимущественное право наследников, вследствие чего стоимости полученного ФИО1 из наследственной массы имущества является недостаточным для удовлетворения требования кредитора А., что существенно затрудняет исполнение решения суда от 14 июля 2011 года. На основании изложенного ФИО1 просила суд изменить порядок и способ исполнения решения Приокского районного суда от 14 июля 2011 года; определить долевой порядок исполнения обязательств и стоимость перешедшего наследства ФИО1. ФИО3 перед ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Антонов М.Ю., действующий по доверенности и ордеру, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда поддержали.

ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для изменения способа или порядка исполнения решения суда, поскольку при существующем порядке исполнение решения затруднительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованиями об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, заявитель ФИО1 просила суд определить долевой порядок исполнения обязательств, а не солидарный, как это было установлено решением суда от 14 июля 2011 года.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку, заявляя требования о взыскании суммы долговых обязательств в долях, заявитель по сути просит изменить вступившее в законную силу решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2011 года, что противоречит приведенным положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя частной жалобы на положения статьи 1164 Гражданского кодекса РФ о том, что если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, оно поступает в общую долевую собственность, в связи с изложенным не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути направлены на переоценку и оспаривание выводов суда о распределении долговых обязательств наследников по долгам наследодателя, изложенных в решении от 14 июля 2011 года.

Руководствуясь ст.333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи