Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1 - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07.04.2015 г. ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к регистрации договора залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2013 г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «АгроСпецТехника» был заключен кредитный договор №*, по которому предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2013 г. данный кредит обеспечивается, в том числе, договором залога недвижимости №* от 09.08.2013 г., заключенным с ФИО1 в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества: нежилого здания мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: ***. До настоящего времени договор залога не зарегистрирован, требование о явке на регистрацию обременения в виде ипотеки ФИО1 не исполнено, телеграмму принимать отказалась (с текстом ознакомилась). Заемщик - ООО «АгроСпецТехника» не исполняет своих обязательств по кредитному договору с декабря 2013 года. На 12.02.2015 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 7 168 826 руб., требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. Отсутствие государственной регистрации договора ипотеки лишает банк возможности обратить взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вынести решение о регистрации договора залога от 09.08.2013г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда об отсутствии согласия супруга ФИО1 на заключение договора залога не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку о наличии такого согласия указано в уведомлении Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО1 на заключение договора залога от 09.08.2013 г. отсутствует.

Третьи лица - Управление Росреестра по Самарской области, ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,… и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «АгроСпецТехника» заключен кредитный договор №* о предоставлении денежных средств в размере 5 000 000 руб на приобретение спецтехники под 14, 75% годовых сроком возврата не позднее 03.06.2015г. (л.д. 24-25).

По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 09.08.2013 г., обеспечением исполнения обязательств заемщика являются два договора поручительства от 04.06.2013г. и договор залога недвижимости №* от 09.08.2013 года.

Согласно представленному в материалы дела договору залога №* от 09.08.2013 года, залогодателем по нему является ФИО1

Предметом залога являются принадлежащие залогодателю объекты недвижимости: мастерская, *** и земельный участок, ***

В целях регистрации обременения в виде ипотеки по договору залога №* от 09.08.2013 года в Управлении Росреестра по Самарской области, банком в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки в отдел приема документов. Однако, на регистрацию в назначенное время ФИО1 не явилась, телеграмму принимать отказалась (с текстом ознакомилась) и полномочного представителя не направила (л.д. 32-37).

Государственная регистрация договора залога до настоящего времени не осуществлена.

Установлено и не оспаривается истцом, что являющееся предметом залога недвижимое имущество, в силу ст. 34 СК РФ, является общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1

При этом, нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на распоряжение объектами недвижимости, указанными в договоре залога от 09.08.2013г., суду не представлено.

Поскольку нормативные положения п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются общими, определяющими порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности, одним из видов которой является общая совместная собственность супругов, суд обоснованно сослался на нормы Семейного кодекса РФ, устанавливающие порядок распоряжения общим имуществом супругов, являющиеся специальными по отношению к названной норме Закона об ипотеке, в частности на ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

С учетом анализа правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора залога недвижимого имущества между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1 09.08.2013г. нотариально удостоверенное согласие супруга залогодателя ФИО1 – ФИО4 на заключение сделки в отношении совместной собственности – мастерской и земельного участка, требующей государственной регистрации, отсутствовало, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством существования нотариально удостоверенного согласия супруга залогодателя на заключение договора залога в отношении указанного выше имущества является уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 17.06.2013г. (л.д. 58-60) о приостановлении государственной регистрации договора залога недвижимости, не могут быть учтены.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, названное уведомление не относится к числу допустимых доказательств наличия согласия супруга ФИО1 на заключение сделки с недвижимостью, требующей государственной регистрации.

Нотариально удостоверенное согласие ФИО4 не представлено и в суд апелляционной инстанции. Как следует из объяснений представителей сторон, нотариально удостоверенным согласием супруга залогодателя они не располагают, как и данными о том, каким нотариусом совершалось нотариальное действие. По запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по Самарской области данный документ также не представлен. Против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам стороны не возражали.

Кроме того, за регистрацией договора залога №* от 09.08.2013 года в Управление Росреестра по Самарской области банк обратился 18.03.2015 года. Как видно из представленной расписки в получении документов на государственную регистрацию, сведений о том, что было представлено нотариально удостоверенное согласие супруга залогодателя, не имеется, как не имеется и данных об отказе в приеме документов.

В материалы дела представлен договор залога от 04.06.2013 г. между банком и ФИО1, о котором первоначально указывалось в кредитном договоре, и, как следует из объяснений представителей сторон, уведомление Управления Росреестра от 17.06.2013г. было связано с регистрацией именно данного договора.

Доказательства, подтверждающие наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на заключение ФИО1 договора залога от 09.08.2013 г., отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: