Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тышкевич Ю. А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тышкевич А. В., Тышкевич Ю. А. к Министерству строительства Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты, признании права на предоставление меры государственной поддержки, возложении обязанности предоставить меру государственной поддержки.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца – Тышкевич Ю.А., представителя ответчика Министерства строительства Хабаровского края - Боликова Р.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Тышкевич А.В., Тышкевич Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству строительства Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты, признании права на предоставление меры государственной поддержки, возложении обязанности предоставить меру государственной поддержки.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что их семья является многодетной. Являясь участниками мероприятий по предоставлению государственной поддержки в строительстве жилья на условиях ипотеки с привлечением бюджетных средств, которое реализуется в рамках постановления Правительства Хабаровского края от 20.08.2014г. № 284-пр «О предоставлении социальных выплат гражданам при строительстве жилья на условиях ипотеки в Хабаровском крае», их семья по решению Координационного совета от 14.08.2015 года, включена в число получателей социальной выплаты. В сентябре 2015 года им была предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> на оплату части стоимости жилого помещения площадью 46,26 кв.м. в жилом комплексе <адрес>. Пользуясь правом, предоставленным им постановлением Правительства Хабаровского края от 12.12.2014 № 475-пр «О предоставлении гражданам государственной поддержки на погашение основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту, оформленному (рефинансированному) на строительство (приобретение) жилого помещения, при рождении (усыновлении, удочерении) третьего ребенка или последующих детей», 22.09.2015 года они обратились к ответчику с заявлением о государственной поддержке на погашение основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту, в удовлетворении которого было отказано. Считают данный отказ незаконным. Тышкевич Ю.А. являлась собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. Общая площадь данного жилого помещения, согласно техническому паспорту от 2002г., составляет – 57,45 кв.м., жилая - 42,3 кв.м. Однако, в данном техническом паспорте имеется арифметическая ошибка, что подтверждается справкой ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» от 14.06.2005г., согласно которой жилая площадь – 24,2 кв.м. Фактически общая площадь дома также не соответствует действительности. Поскольку они решили приобрести иное жилье, то ими было принято решение о дарении указанного жилого помещения матери Тышкевич Ю.А. Купленная ими квартира в строящемся доме по общей площади больше, чем площадь вышеуказанного дома, что не может являться ухудшением жилищных условий. Иных жилых помещений они не имеют. Отчуждение Тышкевич Ю.А. жилого дома не привело к тому, что их семья приобрела право на предоставление государственной поддержки, поскольку это право они имели и до отчуждения. Полагают, что сделка по отчуждению жилого помещения не может расцениваться как намерение ухудшить свои жилищные условия. Считают, что их семья имеет право на предоставление меры государственной поддержки на погашение основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Тышкевич А.В., Тышкевич Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тышкевич Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованно. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что их семья имеет право на предоставление меры государственной поддержки на погашение основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Министерства строительства Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец – Тышкевич А.В., о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тышкевич А.В., Тышкевич Ю.А. являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. Истцы и их несовершеннолетние дети проживают и зарегистрированы по <адрес>. Собственником данного жилого помещения являлась Тышкевич Ю.А.,

16.06.2015 года между Тышкевич Ю.А. и ФИО1 заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения, общая площадь которого составляет – 57,5 кв.м., жилая – 42,3 кв.м. Иных жилых помещений в собственности истцов нет.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по <адрес>, по состоянию на 24.06.2002г., из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.06.2015 года следует, что общая площадь жилого помещения составляет – 57,5 кв.м.

04.09.2015 года между ООО «Опора» (застройщик) и Тышкевич А.В., одновременно действующим в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, обозначенная №, площадью 46,26 кв.м., расположенная на 4 этаже в секции № в доме <адрес>.

Общая цена договора составляет <данные изъяты>(п.2.3).

Согласно п. 2.4 договора участник оплачивает строительство квартиры за счет собственных средств в сумме <данные изъяты>; сумма в размере <данные изъяты> – за счет свидетельства № от 01.09.2015г. о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки; сумму в размере <данные изъяты> – кредитные средства, предоставленные участнику ПАО «Сбербанк России».

11.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Тышкевич А.В., Тышкевич Ю.А. заключен кредитный договор для инвестирования строительства объекта недвижимости указанной выше квартиры, по условиям которого Банк предоставил истцам кредит в сумме <данные изъяты> под 11,40 % годовых, сроком на 180 месяцев.

В сентябре 2015 года Тышкевич А.В., как участнику мероприятий по предоставлению государственной поддержки в строительстве жилья на условиях ипотеки с привлечением бюджетных средств рамках постановления Правительства Хабаровского края от 20.08.2014 № 284-пр «О предоставлении социальных выплат гражданам при строительстве жилья на условиях ипотеки в Хабаровском крае», предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> на оплату части стоимости жилого помещения площадью 46,26 кв.м. в жилом комплексе <адрес>.

Правительством Хабаровского края в целях улучшения на территории Хабаровского края демографической ситуации, а также в рамках реализации государственной целевой программы Хабаровского края «Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае» 12.12.2014г. было принято Постановление № 475-пр о предоставлении гражданам социальной выплаты на погашение остатка основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту, оформленному на строительство (приобретение) жилого помещения, при рождении (усыновлении, удочерении) третьего ребенка или последующих детей, определены условия и утвержден порядок предоставления данной социальной выплаты.

22.09.2015 года Тышкевич А.В., Тышкевич Ю.А. в Министерство строительства Хабаровского края подано заявление о предоставлении государственной поддержки при рождении третьего ребенка на погашение основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на п.7, п.п.9, п. 13 Порядка предоставления государственной поддержки, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 12.12.2014г. № 475-пр, согласно которого не могут претендовать на получение государственной поддержки граждане, совершившие в течение предшествующих двух лет действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в результате которых они приобрели право на предоставление государственной поддержки.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» пунктом 7, п.п. 9 пункта 13, абзацем 11 пункта 2 Порядка предоставления государственной поддержки, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 12.12.2014г. № 475-пр, установив, что Тышкевич Ю.А. в течение предшествующих двух лет до даты подачи заявления на предоставление государственной поддержки были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, поскольку общая площадь отчужденного жилого дома составляет 57,5 кв.м., а общая площадь объекта долевого строительства, на который был оформлен ипотечный кредит и испрашивалась мера государственной поддержки – 46,26 кв.м., правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Министерства строительства Хабаровского края от 24.11.2015г. № в предоставлении социальной выплаты Тышкевич А.В., Тышкевич Ю.А. При это суд обоснованно отклонил доводы истцов в части того, что площадь отчуждаемого по договору дарения жилого помещения была меньше, чем жилое помещение, на которое был оформлен ипотечный кредит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами права на предоставление меры государственной поддержки, возложении обязанности предоставить меру государственной поддержки на погашение основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту, оформленному (рефинансированному) на строительство (приобретение) жилого помещения, при рождении (усыновлении, удочерении) третьего ребенка или последующих детей, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 12.12.2014 № 475-пр., суд обоснованно исходил из того, что предоставление указанной государственной поддержки в 2015 финансовом году осуществлялось в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в краевом бюджете на данные цели. В виду прекращения действия с 01.10.2015г. постановления Правительства Хабаровского края от 12.12.2014г. № 475-пр, на основании которого был утвержден указанный выше порядок, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Как правильно указал суд, полномочиями по принятию решений о предоставлении, отказе в предоставлении гражданам таких выплат Министерство строительства было наделено в соответствии с названным нормативным правовым актом субъекта РФ, которое утратило силу по окончанию его действия 01.10.2015г. В 2016 году финансирование данных мероприятий не производилось в связи с отсутствием установленного нормативным правовым актом субъекта РФ Порядка реализации указанных мер. Возможность предоставления мер социальной поддержки гражданам в 2016 году не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что их семья имеет право на предоставление меры государственной поддержки на погашение основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту, несостоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тышкевич Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Н.В.Пестова

И.В.Сенотрусова