Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Живодерова Игоря Владимировича к товариществу собственников жилья «имени М.М. Расковой», обществу с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» об установлении факта, имеющего юридическое значение, по апелляционной жалобе Живодерова Игоря Владимировича на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя заинтересованных лиц товарищества собственников жилья «имени М.М. Расковой», общества с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» - Любочкина Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Живодеров И.В. обратился в суд с заявлением к товариществу собственников жилья «имени М.М. Расковой» (далее по тексту – ТСЖ «имени М.М. Расковой»), обществу с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» (далее по тексту – ООО «М.М. Расковой») об установлении факта того, что оплата им денежных средств в пользу нового кредитора ООО «М.М. Расковой» является надлежащим исполнением, прекращающим обязательство по исполнительным производствам № 19402/14/41/64 от 09 марта 2014 года и № 43871/17/64041-ИП от 26 июля 2017 года, включенных в договор цессии № 1 от 10 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Заводского районного отдела службы судебных приставов города Саратова находятся два исполнительных производства № 19402/14/41/64 от 09 марта 2014 года и № 43871/17/64041-ИП от 26 июля 2017 года, взыскателем по которым значится ТСЖ «имени М.М. Расковой», а должником Живодеров И.В. 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела службы судебных приставов (далее по тексту - РОСП) вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам. 10 февраля 2017 года на основании заключенного между ТСЖ «имени М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» договора уступки права требования № 1 от право требования на исполнение должником (Живодервым И.В.) обязательств перешло к ООО «М.М. Расковой». 29 марта 2018 года истцом были перечислены денежные средства в размере 327255 рублей 02 копеек на счет нового кредитора. Однако, несмотря на фактическое исполнение должником обязательств, Заводской районный отдел службы судебных приставов не усмотрел оснований для прекращения указанных исполнительных производств, что нарушает права истца. Установление данного факта необходимо для прекращения в связи с фактическим исполнением исполнительных производств и исключения необоснованного предъявления требований материального характера со стороны ТСЖ «имени М.М. Расковой», ООО «М.М. Расковой» защиты прав и законных интересов истца.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований Живодерова И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Живодеров И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное, основанное на неправильном толковании закона, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ТСЖ «имени М.М. Расковой», ООО «М.М. Расковой» - Любочкин Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения и прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Живодеров И.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 28 ГПК РФ, в котором просил установить юридический факт оплаты им денежных средств в пользу нового кредитора ООО «М.М. Расковой», являющийся надлежащим исполнением, прекращающим обязательство по исполнительным производствам № 19402/14/41/64 от 09 марта 2014 года и № 43871/17/64041-ИП от 26 июля 2017 года, включенных в договор цессии № 1 от 10 февраля 2018 года.

В производстве Заводского районного отдела службы судебных приставов города Саратова находятся два исполнительных производства № 19402/14/41/64 от 09 марта 2014 года и № 43871/17/64041-ИП от 26 июля 2017 года, взыскателем по которым значится ТСЖ «имени М.М. Расковой», а должником Живодеров И.В.

26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела службы судебных приставов вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.

10 февраля 2017 года между ТСЖ «имени М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» заключен договор уступки права требования № 1, на основании которого право требования на исполнение должником (Живодеровым И.В.) обязательств перешло к ООО «М.М. Расковой».

29 марта 2018 года истцом были перечислены денежные средства в размере 327255 рублей 02 копеек на счет ООО «М.М. Расковой».

Вступившим в законную силу 07 августа 2017 года решением Заводского районного суда города Саратова от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Живодерова И.В. к ТСЖ «имени М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» о признании договора цессии недействительным, вышеуказанный договор цессии от 10 февраля 2017 года признан недействительным.

Рассмотрев заявление в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и отказывая в удовлетворении заявленных требований Живодерова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление факта, о котором просит Живодеров И.В. не порождает каких-либо правовых последствий, а обстоятельства исполнения либо неисполнения обязательств могут быть установлены из документов. Доказательств невозможности получения заявителем в ином порядке необходимых документов, удостоверяющих данный факт, или подтверждающих, что от установления данного факта у заявителя возникнут, изменятся какие-либо его личные или имущественные права, суду не представлено.

Вместе с тем в противоречие вышеприведенным нормам Закона суд первой инстанции рассмотрел заявление Живодерова И.В. по существу.

Из содержания заявления следует, что указав наименование заявления исковым, заявителем фактически заявлены требования в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Однако в заявлении Живодерова И.В. отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, а также каким образом факт оплаты им денежных средств в пользу нового кредитора ООО «М.М. Расковой» влияет на возникновение, изменение или прекращение его личных или имущественных прав, а также прав иных граждан и организаций, на доказательства невозможности получения заявителем в ином порядке необходимых документов, удостоверяющих данный факт.

Учитывая, что права, свободы или законные интересы Живодерова И.В. не нарушены, а установление данного факта не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, то данный факт не подлежит установлению в порядке главы 28 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность установления в судебном порядке факта добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований законом не предусмотрена, поскольку этот вопрос должен разрешаться судебным приставом исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании представленных должником документов о добровольном исполнении.

В случае несогласия с действиями либо бездействиями судебного пристава исполнителя заявитель вправе их обжаловать в суд в порядке, установленном КАС РФ.

При таких обстоятельствах указанный заявителем факт не подлежал установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), производство по гражданскому делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 августа 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Живодерова Игоря Владимировича к товариществу собственников жилья «имени М.М. Расковой», обществу с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» об установлении факта, имеющего юридическое значение прекратить.

Председательствующий

Судьи: