Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.
при секретаре	У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу №2-181/15 по заявлению Б.В.В. об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» устранить ошибку в цене квартиры в 3-х экземплярах договора мены №... от <дата>,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения – заявителя Б.В.В., представителя заинтересованного лица Санкт – Петербургского ГБУ «Горжилобмен» - И.К.Н., представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – С.Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением, в котором просила обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» устранить ошибку в цене <адрес>, указанную числом и прописью в двух экземплярах договора мены №... от <дата>, находящихся в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в одном экземпляре договора мены №... от <дата>, находящемся в Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований Б.В.В. ссылалась на то, что администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявителю предоставлена в собственность <адрес> взамен <адрес> ГБУ «Горжилобмен» и Б.В.В. был заключен договор на оказание услуги. При составлении договора мены работники «Горжилобмена» допустили ошибку, а именно: в пункте 2.1 договора мены стоимость квартиры на <адрес>, указанная прописью, отличалась от стоимости, указанной цифрами, ошибка была допущена во всех шести экземплярах договора мены. Впоследствии в трех экземплярах договоров, которые имеются у нее и у заинтересованного лица, указанная ошибка была исправлена. Однако в тех экземплярах договора, которые находятся в Управлении Росреестра и в КУГИ описки не устранены. Полагает, что указанные три экземпляра подтверждают незаконность договора мены, заключенного в <дата>.

Для исправления описок в содержании договоров мены, находящихся в Управлении Росреестра и в КУГИ, Б.В.В.<дата> обращалась в ГБУ «Горжилобмен», однако, никаких мер в связи с ее обращением предпринято не было. Б.В.В. полагала, что указанное свидетельствует о неправомерном бездействии заинтересованного лица.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования заявленные Б.В.В. удовлетворены.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» обязано совместно с Б.В.В. внести изменения в договор мены №... от <дата>, заключенный между сторонами, в части указания стоимости жилого помещения в размере <...> в пункте 2.1 указанного договора, а также обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» исполнить заключенный между сторонами договор о предоставлении государственной услуги от <дата> путем предоставления соответствующих документов и сведений о внесении изменений в договор мены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» в пользу Б.В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Б.В.В. и Санкт - Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» заключен договор мены жилых помещений №..., согласно которому Б.В.В. передала в собственность Санкт-Петербурга принадлежавшую ей на праве собственности <адрес> и получила в собственность <адрес>.

При этом, указанный договор содержит сведения, что стороны признали жилые помещения равноценными, установив стоимость <адрес> в размере <...>, стоимость <адрес> в размере <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... право собственности на <адрес> зарегистрировано за Б.В.В.<дата>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...Б.В.В. отказано в удовлетворении иска к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Горжилобмен", <ЮрЛ> о расторжении договора указанного договора мены, отмене регистрации договора, обязании заключить договор, взыскании денежных средств. Апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Обосновывая требования о расторжении договора мены, отмене регистрации права собственности истицы на квартиру и обязании администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и СПбГУ "Горжилобмен" заключить новый договор мены, Б.В.В. ссылалась на положения статей 555, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор мены заключен с нарушением закона, поскольку в нем не установлена цена договора, которая является существенным условием, кроме того, ей не были представлены кадастровый паспорт квартиры и отчет о рыночной стоимости.

Из судебных постановлений по гражданскому делу №... следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в вышеназванной части, районный суд исходил из того, что заявитель, заключая договор мены, выразила свое волеизъявление на получение в собственность квартиры по <адрес>, стороны договорились о порядке оформления соответствующих документов и сроках освобождения жилого помещения, собственноручно подписали договор, следовательно, договор мены соответствует норме закона по форме и содержанию.

Оценивая довод Б.В.В. о том, что в пункте 2.1. договора мены указана различная стоимость квартир, суды указали, что данное несоответствие является опиской и истица не лишена возможности исправить указанную описку путем личного обращения в СПбГУ "Горжилобмен" с соответствующим заявлением. Тем более, что СПб ГУ "Горжилобмен" в своих возражениях ссылалось на то, что данная описка может быть исправлена при соответствующем обращении истицы.

Из материалов настоящего дела следует, что <дата>Б.В.В. обратилась в Санкт - Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» с заявлением о внесении изменений в договор №... от <дата>, в части стоимости <адрес>. Ответа на указанное обращение материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен ответ ГБУ «Горжилобмен» от <дата>, направленный на обращение Б.В.В., поступивший на рассмотрение заинтересованному лицу из прокуратуры Адмиралтейского района. В ответе Б.В.В. разъяснено, что исправление описки в договоре возможно в случае ее личного обращения (либо представителя) по вопросу об исправлении описки.

<дата>Б.В.В. обратилась в Санкт - Петербургское государственное бюджетное учреждение с заявлением, с которым для исправления описки представила подлинник договора мены квартиры. Заявитель указала, что в трех экземплярах договора от руки были внесены исправления с подписями сторон. Однако какой-либо информации о том, что в спорный договор внесены изменения, в регистрирующие и иные органы, в которые представлялся первоначально заключенный договор мены, заявителем не получено.

Из материалов дела следует, что при подаче рассматриваемого заявления Б.В.В. представила копию договора мены, в пункт 2.1 которого были внесены исправления в части рыночной стоимости квартиры, указанной прописью. Исправления были удостоверены подписями заявителя и заинтересованного лица.

Возражая против требования заявления, заинтересованным лицом было представлено уведомление от <дата> о внесенном исправлении описки в договор мены №... от <дата>, направленные им в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. К указанному уведомлению прилагались копия исправленного договора мены и копия кассационного определения от <дата>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом в добровольном порядке заявлений Б.В.В. о внесении изменений в договор мены, привело к нарушению прав заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку такой вывод не основан на представленных при разрешении дела доказательствах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 12 Федерального закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, переход права собственности на принадлежащую ей в настоящее время квартиру был зарегистрирован в установленном порядке, на основании договора мены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением Б.В.В. уведомлением №... от <дата> Санкт – Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу направлен экземпляр договора, подтверждающий исправлении сторонами договора описки в договоре мены №... от <дата>.

Согласно объяснениям представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт – Петербургу, данным в суде апелляционной инстанции, указанное уведомление от <дата> получено, содержащаяся в нем информация принята к сведению. Между тем, изменения относительно цены сделки не могут быть внесены в ЕГРП, поскольку в соответствии с пунктом 68 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года N 765, запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. В рассматриваемом случае согласно положений статьи 408, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с представленным договор мены, содержащим исправленную описку, какие-либо изменения в записях в ЕГРП не должны быть произведены.

Таким образом, поскольку опечатка, допущенная в договоре, была устранена и принята к сведению регистрирующим органом, Комитетом по управлению городским имуществом, то отсутствуют основания для вывода о том, что ГБУ «Горжилобмен» допущено неправомерное бездействие в связи с обращением Б.В.В. от <дата>.

На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказать Б.В.В. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен», возложении обязанности устранить ошибку, взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: