Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >10. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >12» о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >13. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения филиала < Ф.И.О. >14». Ходатайство обосновал тем, что < Ф.И.О. >15< Ф.И.О. >17. приобрел право требования потерпевшего по договору обязательного страхования на основании договора уступки права (цессии). Указал, что положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» об альтернативной подсудности на спорные правоотношения не распространяются, поскольку процессуальные права потребителя неразрывно связанные с личностью потерпевшего не могут быть переданы другому лицу по договору цессии.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >18. просит определение отменить как незаконное. Правоотношения сторон вытекают из договора уступки права требования (цессии). Судом не приятны во внимание положения ст. 383 ГК РФ, по смыслу которой, права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы третьему лицу только в части возмещения ущерба, причиненного имуществу. Процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. Дело подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала < Ф.И.О. >19 а не по месту жительства истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >20., суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между < Ф.И.О. >21. (цедент) и < Ф.И.О. >22 (цессионарий) 14.11.2014 года был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к < Ф.И.О. >24. перешло принадлежащее < Ф.И.О. >23. право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск предъявлен истцом в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту его постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя < Ф.И.О. >26» о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения филиала страховой компании, суд указал, что правила подсудности не нарушены, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» об альтернативной подсудности.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ст. 383 ГК РФ и условий договора уступки прав (цессии) от 14.11.2014 года, к < Ф.И.О. >27. перешли права потерпевшего по договору обязательного страхования только в части возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя неразрывно связаны с личностью потерпевшего и не могут быть переданы другому лицу по договору цессии.

Таким образом, на спорные правоотношения не распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части альтернативной подсудности спора.

Дело подлежит передаче по территориальной подсудности по месту нахождения филиала < Ф.И.О. >28

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство представителя < Ф.И.О. >29. о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >30< Ф.И.О. >31. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2015 года отменить.

Дело передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: