Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области – ФИО4

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят ему было отказано в назначении страховой пенсии, поскольку к зачету в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не подлежит период работы трудовой деятельности с Дата изъята по Дата изъята в качестве машиниста турбины в котлотурбинном цехе ТЭЦ -16 (04 года 09 дней). С решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят он не согласен, поскольку весь спорный период времени, он работал на обслуживании парового турбинного оборудования в котлотурбинном цехе ТЭЦ-16. Согласно представленной работодателем справки от Дата изъята Номер изъят выполняемая им работа по профессии машиниста турбин соответствует должности машиниста паровых турбин, что предусмотрено Списком Номер изъят производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготны условия. ТЭЦ-16 ОАО «Иркутскэнерго» состоит, в том числе, из котлотурбинного цеха, цеха топливоподачи, цеха химводоочистки, бойлерной, электрического цеха. Обслуживаемое им оборудование находится на тех же отметках, что и основное технологическое оборудование, условия труда идентичны условиям труда рабочих профессий и ремонтного персонала, осуществляющих обслуживание и ремонт котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи. Период работы, не принятый ответчиком к зачету в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии - 04 года 05 дней, является достаточным для назначения досрочной пенсии по старости.

Истец ФИО2 просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята об отказе в назначении пенсии досрочно незаконным и обязать ответчика принять к зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды его трудовой деятельности: с Дата изъята по Дата изъята в качестве машиниста турбины в котлотурбинном цехе ТЭЦ -16; с Дата изъята по Дата изъята в качестве машиниста турбины в котлотурбинном цехе ТЭЦ-16, с Дата изъята по Дата изъята в качестве машиниста турбины в котлотурбинном цехе ТЭЦ-16, всего 04 года 08 месяцев 01 день, с момента его обращения, то есть с Дата изъята .

Решением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> – ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сведения о занятости на соответствующих видах работ в спорные периоды работы отсутствуют. Справки, выданные работодателем истца, не подтверждают занятость ФИО2 в качестве машиниста паровых турбин. Списком Номер изъят не предусмотрено право на досрочную пенсию по старости машинистам турбин. Лицо, работавшее в качестве машиниста турбин, не имеет права на досрочное назначение пенсии по старости, так как оно не работало в качестве машиниста паровых турбин. Из представленных документов не усматривается, что истец был занят 80% рабочего времени на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Считает, что периоды работы с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята на соответствующих видах работ могут подтверждаться только выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Однако, в выписке из индивидуального лицевого счёта истца за спорные периоды отсутствуют сведения о занятости на соответствующих видах работ (отсутствует льготная кодировка). Работодатель, представляя сведения индивидуального (персонифицированного) учета, не подтвердил стаж работы истца на соответствующих видах работ.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства суд установил характер работы истца, занятость истца на соответствующих видах работ не менее 80% рабочего времени за смену, показаниями, данными свидетелями. Однако, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение страховой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области, представитель третьего лица ПАО «Иркутскэнерго», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В Списке N 2 от 26 января 1991 года разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" предусмотрена рабочая профессия "машинисты паровых турбин" код профессии 2140000а-13971.

Постановлением Минтруда Российской Федерации N 29 от 22 мая 1996 года утверждены разъяснения N 5 о порядке применения вышеназванных Списков.

Помимо иных особенностей применения Списков, в п. 14 - 16 названных разъяснений указано, что работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята истец обратился в УПФР в <адрес изъят> с письменным заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Решением УПФР в <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят ФИО2 в назначении досрочной пенсии отказано. Основанием для отказа в назначении пенсии досрочно явилось отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не была зачтена работа истца в филиале ТЭЦ-16 ПАО «Иркутскэнерго» с Дата изъята по Дата изъята в качестве машиниста турбины в котлотурбинном цехе.

Из трудовой книжки истца следует, что он работал с Дата изъята по Дата изъята в качестве машиниста турбины в филиале ТЭЦ-16 ОАО «Иркутскэнерго». Согласно справке, уточняющий особый характер работы Номер изъят от Дата изъята , выданной директором ИТЭЦ-16, следует, что ФИО2 полный рабочий день работал на ТЭЦ-16 филиала ОАО «Иркутскэнерго» с Дата изъята по Дата изъята в котлотурбинном цехе в качестве машиниста турбины, данная запись соответствует должности «машинист паровых турбин», что предусмотрено разделом «XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» код профессии 2140000а-13971. Дата изъята директором ТЭЦ-16 истцу была выдана справка, согласно которой за ФИО2 признано право на пенсию по возрасту на льготных условиях в соответствии со Списком Номер изъят производств, работ и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО3 от Дата изъята Номер изъят код 2140000а-13971 раздел XIII.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что в периоды с Дата изъята по Дата изъята ; с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята истец в течение полной рабочей смены занимался должностными обязанностями, предусмотренными в должностной инструкции машиниста паровых турбин котлотурбинного цеха, периоды работы истца должны быть включены ответчиком в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что ФИО2 имеет необходимый стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вывод суда о наличии правовых оснований для признания за ним права на досрочное назначение такой пенсии является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости спорных периодов работы, поскольку сведения о занятости истца на соответствующих видах работ в спорные периоды работы отсутствуют, а в выписке из индивидуального лицевого счёта истца за спорные периоды отсутствуют сведения о занятости на соответствующих видах работ (отсутствует льготная кодировка), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах материального права. Материалами дела достоверно подтверждается факт занятости истца в спорные периоды работы в должности машиниста паровых турбин котлотурбинного цеха, в течении полного рабочего дня. При этом, тот факт, что в выписке из индивидуального лицевого счёта истца за спорные периоды отсутствуют сведения о занятости на соответствующих видах работ, не может влиять на права истца, поскольку обязанность представления таких сведений возложена на работодателя, и негативные последствия, связанные с ее неисполнением, не могут быть возложены на работника.

Доводы жалобы о том, что суд установил характер работы истца, занятость истца на соответствующих видах работ не менее 80% рабочего времени за смену, показаниями свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетеля учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

П.П. Рукавишников