Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелева И.В. к Прокоповичу А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по апелляционной жалобе Шмелева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск Шмелева И.В. к Прокоповичу А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Шмелева И.В. и его представителя Соколова А.С. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Прокоповича А.В. и его представителя Матвеева А.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев И.В. обратился в суд с иском к Прокоповичу А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ написал Прокоповичу А.В. расписку о том, что якобы взял у него в долг 271 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства по данному договору Прокопович А.В. ему не передал, посчитав расписку компенсацией за мнимые обязательства. Таким образом, сделка не состоялась, расписка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства по ней истец не получил. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Ленинский межрайонный следственный отдел Самары с заявлением о привлечении Прокоповича А.В. к уголовной ответственности, поскольку, он пытался через суд получить с него несуществующий долг и представил оспариваемую расписку, заведомо зная, что денег по ней в долг не передавал. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Прокопович А.В. денег ему в долг по названной расписке не передавал. Каких-либо доказательств, подтверждающих отношения по договору займа ответчик не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор займа (расписку) между ним и Прокоповичем А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и взыскать с Прокоповича А.В. расходы по уплате госпошлины 5 910 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шмелев И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что в судебном заседании не установлен факт передачи денежных средств по расписке. Суд неправомерно сослался на ч. 2 ст. 6 ГПК РФ, посчитав обстоятельства заключения договора займа доказанными, поскольку данные обстоятельства судом не исследовались. Выражает несогласие с оценкой доказательств, выполненной судом. Суд не дал оценки постановлению Ленинского МСО СУ СКРФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокоповича А.В. и не принял мер к истребованию материалов проверки, где имеется аудиозапись разговора с Прокоповичем А.В., который признает безденежность долга.

В заседании судебной коллегии Шмелев И.В. и его представитель Соколов А.С. (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Прокопович А.В. и его представитель Матвеев А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денет или вещей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым И.В. написана расписка о том, что он взял в долг у Прокоповича А.В. денежную сумму в размере 271 000 руб., которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Прокоповича А.В. к Шмелёву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, иск Прокоповича А.В. удовлетворён. Со Шмелева И.В. в пользу Прокоповича А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 000 руб., а также проценты и судебные расходы.

При этом, как следует из заочного решения суда, судом исследовались обстоятельства заключения договора займа, оценивалось его юридическое значение. Так, согласно заочному решению суда, судом установлено, что по оспариваемой расписке Прокопович А.В. передал Шмелеву И.В. денежные средства в размере 271 000 руб., однако последний, в срок, предусмотренный распиской, сумму займа не возвратил, в связи с чем, пришёл к выводу о представлении Прокоповичем А.В. доказательств неисполнения Шмелевым И.В. договора займа, взыскав задолженность.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Шмелеву И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда. Данное определение Шмелевым И.В. не обжаловалось.

Таким образом, заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая положения ст.61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа незаключённым по безденежности, не имеется.

Доводы Шмелева И.В. о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Прокопович А.В. денежные средства в долг по спорной расписке ему не передавал, а также о том, что доказательств, подтверждающих отношения по договору займа не представлено, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, из материала проверки № по заявлению Шмелева И.В., исследованных судебной коллегией, видно, что согласно пояснениям Прокоповича А.В., Шмелев И.В. написал ему долговую расписку на сумму 271 000 руб., поскольку был должен деньги в размере 300 000 руб. При этом, сведения, в связи с чем возник указанный долг, в пояснениях отсутствуют.

Ссылка истца на постановление Ленинского МСО СУ СКРФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прокоповича А.В. также не принимается во внимание, поскольку из указанного постановления не следует, что денежные средства ответчиком истцу не передавались.

Доводы истца и его представителя о том, что факт безденежности спорного договора подтверждается аудиозаписью, имеющейся в материале проверки Ленинского МСО СУ СКРФ по Самарской области не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что на аудиозаписи зафиксирован разговор истца именно с ответчиком, а не с иным лицом, кроме того, нельзя определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи.

Факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при рассмотрении дела не был установлен.

Ссылка ответчика на наличие иных, а не заемных отношений между сторонами, сама по себе, не может указывать на безденежность договора займа, заключенного сторонами.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: