Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества <В.> к ФИО1, ФИО2, ООО <Р.> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО <Р.> ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО <Ф.> ФИО4

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество <В.> обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО <Р.>, указав в обоснование исковых требований, что <дата изъята> между истцом и ООО <Р.> был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с датой возврата до <дата изъята>, под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 4.8. кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с 21 по 28 (30, 31) число включительно месяца, следующего за расчетным, в зависимости от календарных дней. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора начисление процентов осуществляется банком на 21 число каждого месяца.

Проценты, начисленные за период с <дата изъята> по <дата изъята> уплачены в полном размере. Проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята>, начисленные в сумме <данные изъяты>, заемщиком не оплачены. На момент подачи иска сумма кредита не погашена и составляет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> со ФИО1, договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с ФИО2, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность в обеспечение исполнения обязательств ООО <Р.> по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества между ОАО <В.> и ООО <Р.> от <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с которым было заложено имущество, состоящее из двух комплектов оборудования - рельсовые башенные краны марки <данные изъяты> (по комплектующим стационарные) в количестве 185 грузовых мест. Указанное имущество оценено сторонами на сумму <данные изъяты>, находится по адресу: <адрес изъят>.

Заемщик по кредитному договору ООО <Р.> свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: сумма кредита не погашена, проценты с <дата изъята> по <дата изъята> не уплачены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ООО <Р.> задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> - в счет погашения задолженности по кредиту, <данные изъяты> - в счет погашения задолженности по процентам, <данные изъяты> - в счет возмещения затрат, связанных с уплатой госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из двух комплектов
оборудования - рельсовые башенные краны марки <данные изъяты> (по комплектующим стационарные) в количестве 185 грузовых мест, находящееся по адресу: <адрес изъят>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО <В.> ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> не признали.

Представитель ответчика ООО <Р.> ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО <Ф.> в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата изъята> в виде наложения ареста на два комплекта оборудования – рельсовые башенные краны марки <данные изъяты> (по комплектующим стационарные) в количестве 185 грузовых мест, находящиеся по адресу: <адрес изъят> и запрета ООО <Р.> совершать какие-либо действия по отчуждению залогового имущества в виде двух комплектов оборудования - рельсовые башенные краны марки <данные изъяты> (по комплектующим стационарные) в количестве 185 грузовых мест, передачи двух комплектов оборудования – рельсовых башенных кранов марки <данные изъяты> (по комплектующим стационарные) в количестве 185 грузовых мест на хранение ОАО <В.>, - сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ООО <Р.> ФИО3, представитель третьего лица ООО <Ф.> ФИО4 просят отменить решение суда, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционных жалоб указаны аналогичные доводы о том, что суд удовлетворил исковые требования банка без надлежащих доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <Р.>. Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета не являются допустимыми доказательствами, поскольку банком не были представлены выписка с расчетного счета ООО <Р.> и (или) платежные поручения о перечислении <данные изъяты> на расчетный счет ООО <Р.>.

Удовлетворение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество влечет нарушение очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов ООО <Р.>. В настоящее время между ООО <Ф.> и ООО <Р.> рассматривается спор в Арбитражном суде Иркутской области об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства о разделении исковых требований банка и приостановлении производства по делу в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество судом необоснованно отказано.

В резолютивной части решения суд сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на башенные краны и запрета ООО <Р.> совершать какие-либо действия по отчуждению залогового имущества до исполнения решения суда. Названные меры будут препятствовать исполнению судебного акта Арбитражного суда Иркутской области (в случае вынесения решения об обращении взыскания на залоговое имущество) и препятствовать реализации башенных кранов судебными приставами-исполнителями по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО <В.> ФИО5 просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца ОАО <В.> ФИО5, согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (cт. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с кредитным договором от <дата изъята> <номер изъят>, ОАО <В.> обязался предоставить ООО <Р.> денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок до <дата изъята>, с уплатой процентов за пользование кредитом с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> % годовых, а ООО <Р.> обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Целью кредитования является погашение кредита ООО <Т.> (том 1, л.д. 9-13).

Согласно выписке из лицевого счета <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> (том 1, л.д. 22) и выписке из лицевого счета <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> (том 1, л.д. 23), <дата изъята> ОАО <В.> перечислил на счет ООО <Р.> денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО <Р.> по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> между ОАО <В.> и ФИО2, ФИО1 <дата изъята> были заключены договоры поручительства <номер изъят> и <номер изъят> соответственно (том 1, л.д. 15-16, 17-18).

Установив, что заемщик ООО <Р.> ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, общая сумма долга перед банком по состоянию на <дата изъята> составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> с заемщика ООО <Р.>, поручителей ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке. В части размера задолженности решение суда не оспорено.

В обеспечение своевременного возврата полученного кредита, процентов по нему и сумм, предусмотренных кредитным договором от <дата изъята> <номер изъят>, между ОАО <В.> и ООО <Р.> был заключен договор залога <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым ООО <Р.> на правах залогодателя передало банку (залогодержателю) в залог имущество, состоящее из 2-х комплектов оборудования – рельсовые башенные краны марки <данные изъяты> (по комплектующим стационарные) в количестве 185 грузовых мест, находящиеся по адресу: <адрес изъят> и принадлежащие залогодателю на праве собственности (том 1, л.д. 19-20).

Договором залога <номер изъят> установлено, что залог данного имущества сохраняется после монтажа кранов и их регистрации в органах Ростехнадзора в виде эксплуатируемых крановых установок в полном размере по той же залоговой стоимости. Имущество оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> (п. 3).

В соответствии с п. 4 договора залога <номер изъят> залогодатель гарантировал, что закладываемое имущество свободно от долгов, полностью оплачено залогодателем, не продано, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обеспечивает в какой-либо иной форме любое из ранее принятых залогодателем обязательств, не сдано в аренду (наем), а также свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что между ООО <Ф.> (займодавец) и ООО <Р.> (заемщик) был заключен договор займа от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (том 1, л.д. 235).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата изъята> ООО <Р.> передало ООО <Ф.> в залог следующее имущество: рельсовые башенные краны марки <данные изъяты> в количестве 4 штук, общей балансовой стоимостью <данные изъяты>. Балансовая стоимость одного крана составляет <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость составляет <данные изъяты>. Залоговая стоимость каждого крана составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 256-259).

Пунктом 3.1 договора залога от <дата изъята> установлено, что на срок полного погашения обязательств по договору займа от <дата изъята> залогодатель не вправе совершать уступку заложенного имущества третьим лицам, а также передавать данное имущество в залог другим лицам (обременять имущество последующим залогом), сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другими лицами предоставлять им право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут).

При несоблюдении залогодателем условий настоящего договора залога, залогодержатель оставляет за собой право досрочного принудительного погашения задолженности залогодателя.

<дата изъята> ООО <Ф.> обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО <Р.> о взыскании задолженности по договору займа от <дата изъята>, обращении взыскания на заложенное имущество в виде 2-х комплектов оборудования – рельсовых башенных кранов марки <данные изъяты>, определении начальной продажной стоимости имущества (том 1, л.д. 310-314).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> исковое заявление ООО <Ф.> принято, возбуждено производство по делу <номер изъят> (том 2, л.д. 2-5).

В настоящий момент дело <номер изъят> Арбитражным судом Иркутской области не рассмотрено, судебный акт не принят.

Таким образом, залогодателем по предшествующему залогу (по договору от <дата изъята>) - ООО <Ф.> - в настоящее время не обращено взыскание на предмет залога, в связи с чем, учитывая положения п. 4 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности вывода суда первой инстанции об обращения взыскания на предмет залога по договору от <дата изъята> <номер изъят>. Решение суда о взыскании с ООО <Р.> в пользу ООО <Ф.> задолженности по договору займа от <дата изъята>, обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует, в связи с чем, предмет залога - 2 комплекта оборудования – рельсовые башенные краны марки <данные изъяты> (по комплектующим стационарные) в количестве 185 грузовых мест - переходит к приобретателю в результате обращения взыскания на него в качестве обремененного предшествующим залогом со стороны ООО <Ф.>.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательств перечисления ОАО <В.> денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО <Р.> не представлено, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт исполнения ОАО <В.> обязанности по перечислению денежных средств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> подтверждается представленными в дело выписками из лицевого счета, объяснениями ответчиков ФИО1, ФИО2 (том 1, л.д. 353-360), а также фактическим погашением ООО <Р.> процентов по кредитному договору <номер изъят> (том 1, л.д. 24-26).

Довод апелляционных жалоб о нарушении судебным решением очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов ООО <Р.> не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку на момент его вынесения и в настоящее время судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество ООО <Р.> в пользу ООО <Ф.> не имеется.

Довод апелляционных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о разделении исковых требований и приостановлении производства по делу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разделение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и вытекающих из них требований об обращении взыскания на заложенное имущество не является целесообразным и не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и во внимание не принимаются.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО <Р.> ФИО3, представителя третьего лица ООО <Ф.> ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская