Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, признании не приобретшей право собственности на домовладение и земельный участок, признании заявления ничтожным,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения <данные изъяты>2, ее представителя <данные изъяты>7, представителя <данные изъяты>1 по доверенности <данные изъяты>8,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>2 о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 610 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>) с жилым домом № 18а по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенного между матерью истца - <данные изъяты>12 и <данные изъяты>2 19.11.1997, а также заявления отца истца - <данные изъяты>9 от 19.11.1997 о согласии на отчуждение имущества, признании <данные изъяты>2 не приобретшей права собственности на данное имущество.

В обоснование исковых требований <данные изъяты>1 указала, что она обратилась после смерти своей матери <данные изъяты>12 к нотариусу для принятия наследства, от которого узнала об указанных сделках, которые, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона, поскольку сделка дарения совершена с учетом имеющегося согласия супруга <данные изъяты>12 – <данные изъяты>9 Согласие супруга на отчуждение имущества истец считает оформленным не для совершения сделки дарения, в связи с чем, и сделка дарения является недействительной.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель требования подержали, ответчик и ее представитель иск не признали, заявили возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, третье лицо нотариус г. Орехово-Зуево <данные изъяты>10 полагала, что нарушений требований закона при оформлении сделок допущено не было.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 было отказано.

<данные изъяты>1 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просила о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Как правильно установлено судом, 19.11.1997 между <данные изъяты>12 и <данные изъяты>2 был подписан и удостоверен нотариусом Орехово-Зуевской государственной нотариальной конторы Московской области <данные изъяты>11 договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым <данные изъяты>12 подарила своей дочери <данные изъяты>2 принадлежавший ей на праве собственности земельный участок площадью 610 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с размещенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, 2<данные изъяты>, <данные изъяты>. На основании договора <данные изъяты>2 10.09.1998 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

При этом, в день подписания и нотариального удостоверения договора дарения 19.11.1997 было также нотариально удостоверено заявление <данные изъяты>9 о даче согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ своей супруге <данные изъяты>12 на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение приобретенного в период брака имущества, состоящего из земельного участка с жилым домом по названному выше адресу.

25.07.2013 <данные изъяты>12 умерла. С заявлением о принятии наследства после ее смерти в установленный срок обратилась <данные изъяты>1

Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, с учетом п. 6 ст. 3 данного закона, ст. 35 СК РФ, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными нотариально удостоверенного заявления <данные изъяты>9 о согласии на отчуждение имущества переданного по договору дарения <данные изъяты>2, а, следовательно, ввиду наличия предусмотренного законом согласия супруга на отчуждение имущества, и самого договора дарения.

В заявлении <данные изъяты>9 содержится согласие на совершение <данные изъяты>12 отчуждения земельного участка с домом в любой форме, что соответствует положениям ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 576 ГК РФ для заключения сделки одним из супругов. Требований к такому заявлению, несоблюдение которых влекло бы его недействительность, действующее законодательством РФ не установлено.

Суд правомерно указал на неприменение в данном случае положений п. 5 ст. 576 ГК РФ о форме доверенности, поскольку ссылки на данную норму истца основаны на неверном толковании закона.

Также обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

<данные изъяты>1 заявлены требования о признании недействительным заявления <данные изъяты>9 о согласии на отчуждение имущества от 19.11.1997, как односторонней сделки, по мотивам ее несоответствия требованиям закона, то есть ничтожной сделкой.

Трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежал исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки, истек и оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку требования о признании недействительным договора дарения производны от требований о признании недействительным заявления о согласии на отчуждение имущества, в удовлетворении которых отказано, иных оснований для признания договора дарения недействительным не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты>1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в данном случае должен был быть применен срок исковой давности по оспоримым сделкам по требованиям о признании недействительным договора дарения и исчисляться с момента, когда истице стало известно о сделке, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В данном случае, заявляя иск о признании сделки недействительной ввиду несоблюдения сторонами требований закона о даче согласия супруга, сделка считается не оспоримой, а ничтожной, срок исковой давности по которой исчисляется в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ с момента исполнения сделки и составлял три года.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи