Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина А.А., Коротиной Т.А. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома

по апелляционной жалобе представителя КППК «Приморкрайстрой»- Сигида Р.С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года, которым исковые требования Коротина А.А, Коротиной Т.А. удовлетворены частично. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу Коротина А.А., Коротиной Т.А. взысканы: неустойка за период с 08.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере ... рублей в пользу каждого, а также компенсация морального вреда – по ... рублей и штраф – по ... рублей в пользу каждого. С КППК «Приморкрайстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения Коротиной Т.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года они заключили с ответчиком договор №786/к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом экономического класса №25, расположенный по адресу: г. Владивосток, район «Снеговая падь», и передать дольщикам объект: жилое помещение-однокомнатную квартиру, строительный номер №, общей площадью 37,44 кв.м., расположенную на 11 этаже в указанном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ... рублей, в то время, как ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи не передал. Направленная ответчику претензия истцов о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В своих исковых требованиях Коротин А.А, Коротина Т.А. просили суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 08.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере ... рублей, а также - компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Коротина Т.А. поддержала уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Коротин А.А., ответчик КППК «Приморкрайстрой», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель КППК «Приморкрайстрой» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без него. Разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что заявленные к взысканию суммы он считает завышенными, просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как просрочка исполнения обязательств допущена по уважительным причинам, а именно, в связи дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика и нахождением земельного участка, выделенного под строительство, в запретной зоне в период с 08.12.2015г. по 12.07.2017г. В сентябре 2016 года ОА «АИЖК» приостановило аккредитацию объекта строительства, в результате чего страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого строительства и привлечения денежных средств от новых участников долевого строительства. В августе 2018 года к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный ЛУЧ», однако, в ноябре 2018 года последовали аресты его расчетных счетов. С учетом недостаточности собственных финансовых средств подрядчика-инвестора ООО «Восточный ЛУЧ» приняло решение о приостановлении работ и расторжении договора генподряда. В мае 2019 года КППК «Приморкрайстрой» обратилось в НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края». С февраля 2016 года по ноябрь 2017г. строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны, установленной Министерством обороны РФ. КППК «Приморкрайстрой» участвует в реализации государственных жилищных программ, исполнение им обязательств по строительству жилья в районе «Снеговая падь» обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось КППК «Приморкрайстрой», его представителем Сигида Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об уменьшении размера взысканной судом неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Коротин А.А. и Коротина Т.А. заключили с КППК «Приморкрайстрой» договор №№к долевого участия в финансировании строительства дома экономического класса, строительный №25, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке. Согласно условиям данного договора истцы обязались уплатить указанную в договоре стоимость квартиры, а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ года передать им объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 37,44 кв.м, строительные оси Д-Ж,6-9 (л.д.33-47).

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ... руб., в то время как Застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил.

На основании решений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.03.2019 года, от 07.10.2019 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Коротиных были взысканы суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. После этого нарушение со стороны ответчика продолжилось. Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

В марте 2020 года истцы обратились к застройщику с письменной претензией о выплате им неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данная претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.30-32)

Установив в ходе разбирательства, что ответчиком продолжается нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства, причины такой просрочки, а также то, что застройщиком принимаются необходимые меры к завершению строительства, при этом исполнение данным предприятием обязательств по строительству жилья в районе «Снеговая падь» обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями, суд правильно пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до ... руб. (по ... руб. в пользу каждого из истцов), не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, определена с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований не соглашаться с этой суммой у коллегии не имеется.

Коллегия учитывает, что снижение неустойки осуществлено судом обоснованно и мотивированно, на основании ходатайства ответчика и с учетом представленных им доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ). Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы (включая сумму неустойки и компенсации морального вреда).

Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, по делу не установлено, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КППК «Приморкрайстрой» - Р.С. Сигида без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: