Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФинПромМаш» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16.06.2016 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «ФинПромМаш» обратилось в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору субаренды нежилого помещения в размере 9905 рублей, неустойку по договору субаренды в размере 1188 рублей 60 копеек, задолженность по договору на вывоз отходов и твердых бытовых отходов в размере 110 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1792 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что по договору субаренды, заключенному 01.11.2015 года с ФИО1, ответчик обязался не позднее 20-го числа каждого месяца оплачивать арендную плату нежилого помещения в размере 21225 рублей ежемесячно, производить оплату по договору вывоза производственных и твердых бытовых отходов в размере 110 рублей, по договору возмездного оказания услуг в размере 1792 рубля 05 копеек. Однако с февраля 2016 года ответчик обязательства по заключенным договорам не исполняет.

ФИО1 обратился со встречным иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» необоснованно полученные денежные средства в размере 76047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся добросовестным плательщиком арендной платы и не имел просрочек по январь 2016 года включительно. Несмотря на полученные закрытым акционерным обществом «ФинПромМаш» в авансовом порядке денежные средства за аренду нежилого помещения, температура в помещении с ноября 2015 года по январь 2016 года не соответствовала требованиям СНиП. Он не использовал помещение в этот период по прямому назначению, следовательно, истец неосновательно получил от него денежные средства по договору субаренды в размере 76047 рублей. Считает, что не должен оплачивать арендную плату за февраль 2016 года, поскольку доступ в арендуемое им нежилое помещение ему был прекращен. Из-за причиненных неудобств и невозможности использовать нежилое помещение ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 40000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16.06.2016 года исковые требования закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения в размере 9905 рублей, неустойка в размере 1188 рублей 60 копеек, задолженность по договору на вывоз производственных отходов и твердых бытовых отходов в размере 110 рублей, задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1792 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 рублей 83 копейки.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «ФинПромМаш» отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не выполнило договорные обязательства, так как предоставленное ему в аренду нежилое помещение не выдерживало необходимый температурный режим в отопительный сезон, что препятствовало ему использовать спорное помещение по назначению. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим низкую температуру в нежилом помещении, в частности, направленным им в адрес общества извещениям и письмам от 16.10.2015 года, 15.10.2015 года, 02.02.2016 года, от 05.02.2016 года, акту о замере температуры в арендованном нежилом помещении, показаниям свидетелей Т., С., подтвердившим, что температурный режим в спорном помещении составлял от 11 до 18 градусов, а также показаниям свидетеля Т., подтвердившим прекращение ему в феврале 2016 года доступа в спорное арендуемое помещение. Полагает, что к показаниям свидетеля Щ. необходимо отнестись критически, поскольку свидетель является работником истца и входит в состав органов управления общества.

На заседание судебной коллегии иные лица, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «ФинПромМаш» на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с акционерным обществом «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон», является арендатором нежилого помещения № 15 общей площадью 84,9 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого одно-двухэтажного здания (Литера Д), расположенного по адресу: <...>.

01.11.2015 года между закрытым акционерным обществом «ФинПромМаш» и ФИО1 был заключен договор субаренды № 301 указанного выше нежилого помещения сроком действия до 30.09.2016 года.

Согласно пунктами 3.1, 3.3, 3.7 договора субаренды арендная плата по договору составила 21225 рублей в месяц, срок внесения арендной платы установлен не позднее 20-го числа месяца, предшествующему.

Пунктом 9.4 названного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платежей по договору субаренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи площадей по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2015 года спорное нежилое помещение было передано ФИО1 в пользование.

Судом также установлено, что обязательства по внесению арендных платежей за февраль 2016 года ФИО1 не выполнил.

09.02.2016 года в адрес ФИО1 закрытым акционерным обществом «ФинПромМаш» направлено уведомление о приостановлении действия договора субаренды с 15.02.2016 года в связи с имеющейся задолженностью за февраль 2016 года в размере 21225 рублей.Также 15.10.2014 года между закрытым акционерным обществом «ФинПромМаш» и ФИО1 заключен договор на вывоз производственных отходов и твердых бытовых отходов № 205/1, в соответствии с пунктами 1, 3, 5 которого исполнитель обязался оказывать услуги по приему и вывозу производственных и бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить их в размере 110 рублей не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

15.09.2015 года между закрытым акционерным обществом «ФинПромМаш» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания (выполнения) услуг № 205.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 3.1 данного договора и приложением № 2 к договору о ставке платы за оказываемые (выполняемые) услуги (работы) исполнитель обязался выполнять услуги по пропускному режиму и охране нежилого помещения, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в размере 1792 рублей 05 копеек до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Удовлетворяя исковые требования закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» о взыскании с ФИО1 перечисленной выше задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнил обязательства по указанным договорам. При этом суд исходил из того, что задолженность по договору субаренды подлежит взысканию за период с 01.02.2016 года по 14.02.2016 года (до срока приостановления действия договора субаренды).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств исполнения обязательств по договору субаренды, договору на вывоз производственных отходов и твердых бытовых отходов, договору возмездного оказания (выполнения) услуг либо уплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой платежа по договору субаренды с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 9.4 данного договора.

Указывая во встречном иске на необоснованность полученных обществом денежных средств по договору субаренды в размере 76047 рублей, а также отсутствие основания для взыскания с него арендной платы за февраль 2016 года, ФИО1 сослался на нарушение обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившихся в том, что в период с ноября 2015 года по январь 2016 года температура в спорном помещении не соответствовала требованиям СНиП, из-за чего он не использовал помещение в этот период по прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В абзаце втором указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Согласно анализу названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Вместе с тем достаточных доказательств того, что температурный режим в отопительный сезон с ноября 2015 года по январь 2016 года в нежилом помещении был ниже соответствующего и не позволял использованию помещения по назначению, ФИО1 суду не представлено.

В обоснование своих требований ФИО1 представил суду направленные в адрес истца обращения от 15.10.2015 года, от 16.10.2015 года, от 02.02.2016 года и от 05.02.2016 года, содержащие просьбу о перерасчете арендной платы в связи с низким температурным режимом в арендованном нежилом помещении.

В ответ 19.10.2005 года, 04.02.2016 года и 12.02.2016 года закрытое акционерное общество «ФинПромМаш» предлагало ФИО1 провести совместный осмотр арендуемого помещения для установления нарушений температурного режима.

Указанные предложения ответчик проигнорировал, доказательства обратного не представил.

В подтверждение низкого температурного режима суду апелляционной инстанции ФИО1 представил акт о замере температуры от 16.10.2015 года, согласно которому температура в помещении в октябре 2015 года составила 9 градусов по Цельсию.

Данный акт не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего указанные выше обстоятельства, поскольку он составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке, отметка о вручении данного акта истцу отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Т., С., подтвердившим, что температурный режим в спорном помещении составлял от 11 до 18 градусов, а также показаниям свидетеля Т., подтвердившим прекращение ему в феврале 2016 года доступа в спорное арендуемое помещение, не может быть принята во внимание.

Из протоколов судебных заседаний от 09.06.2016 года и от 15.09.2016 года следует, что Т. и Т. показаний, о которых указывает в жалобе ответчик, не давали, показаниям С. и Щ.. суд дал оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Замечания на протоколы судебных заседаний, в которых отражены перечисленных показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, иных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства того, что ФИО1 со стороны истца чинились препятствия в пользовании нежилым помещением в феврале 2016 года, материалы дела не содержат. С требованиями о расторжении договора субаренды, в связи с отказом истца о соразмерном уменьшении арендной платы ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчиком не подтверждены обстоятельства того, что в течение срока субаренды он предпринимал предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащие действия при обнаружении, как он указывает, недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: