Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 09.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании предварительной оплаты за товар в размере 53490 руб. 25 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты за период с 14.02.2018 по 22.02.2018 в размере 4814 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 18.11.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 95 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – комплект межкомнатных дверей и комплектующих к ним, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (53490 руб. 25 коп.). Обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме.

Однако, при вскрытии упаковки покупателем выявлены недостатки качества товара: 1) разнооттеночность дверных полотен для распашной двери 600х2000 – 2 шт.серия «Грация» беленый дуб; 2) сломан доборный элемент «Телескоп» - 100 мм; 3) наличники «Телескоп» - 3 шт. имеют ярко желтый оттенок; 4) коробка дверная – 6 шт. имеет разноотеночность. Уплотнительные резинки разных цветов (2 белого, 4 серого цвета); 5) отсутствуют рельсы для раздвижной двустворчатой двери 650 х 2600 «Синержи СОПЕ».

08.12.2017 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков товара ненадлежащего качества, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

27.12.2017 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена повторная претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая также оставлена продавцом без удовлетворения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах претензии потребителя оставлены без удовлетворения необоснованно, с продавца в пользу покупателя подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 53490 руб. 25 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4814 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 29652 руб. 18 коп. и 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по возмещению судебных расходов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, дублируя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 16568 руб. (стоимость товара в котором установлено наличие недостатков), обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 товар в котором имеются производственные недостатки.

В обоснование доводов жалобы, кроме того, указал, что судом необоснованно проигнорирован факт отказа истца от предоставления товара на экспертизу, наличия в накладной подписи об отсутствии претензий к качеству товара; доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда не предоставлено. При разрешении спора суду следовало критически оценить заключение судебной экспертизы по делу, принять во внимание пояснения эксперта о том, что двери связаны лишь с эстетической точки зрения, требования о том, чтобы двери были одинаковые по цвету не имеется, разрешить вопрос о судьбе товара. Судом также допущено нарушение норм процессуального права: судебное постановление изготовлено и направлено ответчику за пределами установленных сроков.

Ответчик, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого судебного постановления.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, полагая оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 указанной статьи).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 18.11.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 95 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – комплект межкомнатных дверей и комплектующих к ним, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (53490 руб. 25 коп.). Обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме.

Двери истец предполагал использовать в едином потребительском комплекте.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика, установления наличия и причин возникновения заявленных недостатков качества товара определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2018 назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых производственных дефектов товара: разнооттеночность дверных полотен распашных дверей, наличников, уплотнителей разных коробок (нарушение требований п. 5.6.5 раздел 5.6 «Требования к отделке» ГОСТ 475-2016 «Цвет (тон) и степень блеска (глянец, матовость) отделочного покрытия должны соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя и согласованным с заказчиком»), неустранимых дефектов, возникающих при механическом воздействии: при исследовании доборной планки выявлено наличие трещин, разбухание материала, а также разводов от воздействия воды, механического повреждения лицевой поверхности, излома, отсутствие части замка (нарушение правил транспортировки и хранения товара), не выявив при этом нарушений условий эксплуатации товара потребителем.

В ходе судебного заседания эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что использование исследуемых дверей, в составе единого комплекта в связи с наличием выявленных недостатков невозможно.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что факт наличия недостатка качества товара, обращения потребителя с претензиями об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств подтверждены материалами дела в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об альтернативных причинах появления данных недостатков, передаче товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты за часть товара, имеющего производственные недостатки, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку наличие недостатка качества товара (разнооттеночность в цвете дверей и комплектующих) препятствует в использовании дверей в составе единого комплекта и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по указанному основанию. Продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без внимания фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потребителя (игнорирование предложений продавца о передаче товара для проведения экспертизы), необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельными поскольку иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих соответствие товара требованиям качества, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном постановлении выводов о судьбе товара судебная коллегия также находит несостоятельным поскольку требования о возложении на покупателя обязанности возвратить продавцу товар с недостатками на разрешение суду не заявлялось (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Е.В. Кукарцева
	М.М. Протасова