Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Андрея Владимировича к ОАО «РЖД» об отмене приказа, признании периода отстранения вынужденным прогулов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Савина Андрея Владимировича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения Савина А.В., его представителя Топоркова С.И., возражения представителя ответчика Маклюк Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» об отмене приказа, признании периода отстранения вынужденным прогулов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приказом №60 от 07.05.2020 «Об отстранении от работы» он был необоснованно отстранен от работы на период с 07.05.2020 по 04.06.2020, поскольку не сдал экзамен из-за того, что председатель экзаменационной комиссии удалил его с экзамена в целях его дискредитации и незаконного отстранения от работы. Полагал, что ответчик лишает его и его семью средств к существованию, понуждает его к увольнению по собственному желанию. Просил отменить приказ №60 от 07.05.2020 «Об отстранении от работы», признать период с 07.05.2020 по 04.06.2020 вынужденным прогулом по вине администрации эксплуатационного депо Уссурийск, взыскать в его пользу с ответчика среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 07.05.2020 по 04.06.2020 включительно, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалах дела отсутствует акт об отстранении его с экзамена, что свидетельствует о превышении своих полномочий председателем экзаменационной комиссии при его (истца) отстранении от сдачи экзамена; он не был ознакомлен со сдачей экзамена за 15 календарных дней, как этого требует п.5118.5 СТО РЖД 15.013-2015 «Система управления охраной в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность, Общие положения», утв. распоряжением ООО «РЖД» от 31.12.2015 №3182р.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Согласно инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» от 12.12.2017 к работе машинистами, помощниками машинистов допускаются лица, прошедшие в установленном порядке обучение, в том числе проверку знаний правил работы в электроустановках.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранять от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 Савин А.В. принят на работу в ОАО «РЖД» на должность ....

В 2017 году истец переведен на должность ...

Согласно журналу проверки знаний по электроустановкам Савин А.В. проходил проверку знаний 02.04.2019, был ознакомлен о проведении проверки 02.04.2020.

График проверки знаний работы в электроустановках на апрель 2020 года утвержден 30.12.2019, дата проверки знаний истцу назначена на 07.04.2020.

На основании приказа №43 от 07.04.2020 Савин А.В. отстранен от работы на период с 07.04.2020 по 06.05.2020 в связи с тем, что он не прошел очередную проверку знаний охраны труда и правил работы в электроустановках.

Следующая проверка знаний истца была назначена на 07.05.2020, от подписи в журнале об ознакомлении с назначенной датой истец отказался.

07.05.2020 Савин А.В. прибыл для проверки знаний, по результатам проведения внеочередной аттестации на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям, не аттестован.

На основании приказа №60 от 07.05.2020 истец был отстранен от работы, связанной с движением поездов, до проведения повторной проверки знаний с 07.05.2020 до 04.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.21, ст.22, ст.212, ст.225 ТК РФ, Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», Правилами по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» от 09.10.2017, Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» от 12.12.2017, установив, что истец отказался от подписи в журнале учета проверки знаний и норм и правил работы в электроустановках эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск о том, что извещен о проверке знаний 07.05.2020, не был аттестован 07.05.2020, данная проверка являлась повторной для истца, сроки предыдущей проверки истекли, сделал верный вывод о том, что аттестация в отношении истца была проведена правомерно и работодателем обосновано вынесен приказ №60 от 07.05.2020 об отстранении его от работы, связанной с движением поездов, до проведения повторной проверки знаний с 07.05.2020 по 04.06.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Оснований для признания незаконным приказа № 60 от 07.05.2020 об отстранении Савина А.В.от работы не имеется

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении производных требований о признании периода отстранения вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из установленных в суде обстоятельств, подтверждённых материалами дела, не усматривается наличие со стороны работодателя предвзятого отношения к истцу, на что указано в апелляционной жалобе.

Требования ответчика о прохождении проверки знаний являются законными, соответствуют положениям ст. 21,22, 212 ТК РФ, локальным нормативным актам работодателя, что истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность ответить на экзаменационные вопросы при проведении аттестации, так как он был удален с экзамена без объяснения причин, носят голословный характер и опровергнуты представленной ответчиком аудиозаписью проведения аттестации от 07.05.2020, достоверность которой истцом не отрицалась.

Требований к работодателю о предоставление работнику другой работы на время отстранения от работы до проведения повторной проверки знаний норма ст.76 ТК РФ не содержит.

Остальные доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, повторяют доводы искового заявления и пояснения, данные стороной истца в ходе рассмотрения дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для дачи иной оценки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи