Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСК-Кредит» К.Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 года, которым исковые требования Д.А.Н., Д.М.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «НСК-Кредит» в пользу Д.А.Н., Д.М.Н. уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскана с ООО «НСК-Кредит» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Д.М.Н., ее представителя К.Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.А.Н., Д.М.Н. обратились в суд с иском к ООО «НСК-Кредит» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцы указали, что 22 августа 2013 года они заключили с ООО «НСК-Кредит» договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность совершить действия, способствующие получению потребителем кредита или займа в банке или в иной организации г.Новосибирска. Цель привлечения кредита - ипотека на вторичном жилье (квартира) по стандартам ОАО «АИЖК», сумма кредита <данные изъяты> Согласно п.5.1 Договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцами в полном размере в момент заключения договора. Однако ипотечный кредит они не получили по обстоятельствам, не зависящим от потребителей. Согласно п.5.4 Договора, если всеми потенциальными кредиторами вынесено отрицательное кредитное решение (то есть кредит не будет предоставлен потребителю), стоимость услуг, предусмотренных п.5.1 Договора, подлежит уменьшению до суммы, равной <данные изъяты>. Согласно п.6.2 Договора в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик оплачивает исполнителю услуги в сумме, указанной в п.5.4 Договора, то есть в сумме <данные изъяты>. Если срок возврата денежных средств не определен, то они должны быть возвращены на следующий день после истечения срока действия договора. Договор действовал до 30 августа 2013 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> не возвращены по настоящего времени, что свидетельствует о неосновательном обогащении исполнителя. Согласно ст.395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанными незаконными действиями исполнитель причинил потребителям также моральный вред.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «НСК-Кредит» денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2013 года на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен представитель ООО «НСК-Кредит» К.Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащую правовую оценку акту (отчету) выполненных услуг к договору возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик выполнил все условия договора, и стороны не имеют претензий друг к другу.

Указывает, что ссылки на то, что ответчик якобы заставил подписать истца отчет о совершении действий по договору возмездного оказания услуг, подлежат критической оценке, поскольку истец не предоставил никаких доказательств воздействия ответчика на истца.

Автор жалобы отмечает, что предметом договора в данном случае являлось не заключение кредитного договора, а совершение исполнителем действий, способствующих получению заказчиком кредита или займа. Указанные действия как следует из отчета, совершены. Истец получил кредитное решение лично и подписал акт (отчет) приема-передачи выполненных услуг.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения Д.М.Н. и Д.А.Н. кредита не представлено, и пришел к выводу, что по истечении срока действия договора 30 августа 2013 года на основании п. 5.4. договора ответчик должен был возвратить истцам разницу в стоимости услуг в размере <данные изъяты>

При этом суд счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по Закону «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Данные выводы суда мотивированны, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 22 августа 2013 года между ООО «НСК-Кредит» и Д.А.Н., Д.М.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого явилось совершение исполнителем действий, указанных в п. 1.2. Договора, способствующих получению заказчиком кредита иди займа в банке или иной кредитной организации в г.Новосибирске (л.д.8-10).

Стоимость услуг по данному договору в соответствии с п.5.1, составляет <данные изъяты>. Услуги подлежат оплате в указанной сумме при подписании договора (п.5.3. Договора).

Услуги были оплачены Д.М.Н. и Д.А.Н. в полном объеме в сумме <данные изъяты>. 22 августа 2013 года (л.д. 11).

Согласно пункту 5.4.Договора, если всеми потенциальными кредиторами вынесено отрицательное кредитное решение, стоимость услуг, предусмотренных п.5.1 договора, подлежит уменьшению до суммы, равной <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что кредит истцам предоставлен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 7.1. Договора возмездного оказания услуг договор вступает в силу с момента его подписания и сохраняет действие до 30 августа 2013 года, соответственно, денежные средства должны были быть возвращены истцам до указанной даты.

23 октября 2014 года истцами направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (л.д.12), ответ на которую, не поступил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения Д.М.Н. и Д.А.Н. кредита, вывод суда об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. (разница в стоимости услуг, <данные изъяты>. – <данные изъяты>) является правомерным.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылается на акт (отчет) выполненных услуг к договору возмездного оказания услуг №.

Согласно акту (отчету) выполненных услуг к договору возмездного оказания услуг № от 22.08.2013 г. следует, что стороны составили акт о том, что исполнитель выполнил все условия договора, а заказчик принял информацию и документы: являющиеся результатом оказания услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг № от 22.08.2013 г., стороны претензий друг к другу не имеют.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг по договору, несет исполнитель.

Вопреки доводам жалобы, из акта не следует, что истцам был предоставлен кредит или заём в банке или иной организации г. Новосибирска, следовательно, наличие указанного не свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения цены оказанных услуг в соответствии с п. 5.4. договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств получения истцами кредита, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСК-Кредит» К.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: