Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 06.04.2022 года по делу № 2-92/2022; прекращения исполнения решения.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 06.04.2022 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 07.09.2022 года судом выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. 11.10.2022 года определением Кировского районного суда г. Перми в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1 В настоящее время стороны исполнительного производства договорились заключить мировое соглашение. Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели должника ФИО4 по сводному исполнительному производству: ФИО5, Межрайонная ИФНС, ООО «ЭОС», АО Банк Русский стандарт, ПАО Восточный экспресс банк, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Управление Следственное комитета Российской Федерации по Пермскому краю, ИФНС по Дзержинскому району г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, Банк ВТБ 24, ОСФР по Пермскому краю, АО Райфазенбанк.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции фактически не согласен с размером стоимости заложенного транспортного средства, определенном сторонами в мировом соглашении. Однако отсутствие процедуры публичных торгов в большей мере будет способствовать получению максимальной суммы за заложенное имущество ввиду отсутствия необходимости несения расходов на проведение торгов. Более того, предположение суда о том, что реализация заложенного имущества с торгов гарантирует получение суммы большей, чем согласованная сторонами в тексте мирового соглашения, не гарантировано и ничем не подтверждается. Установление ежемесячно выплаты ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 30 000,00 руб. в полной мере соотносится с положениями ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 06.04.2022 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору процентного займа № ** от 01.12.2016 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 67741,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9177 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль (марки, модель) ***, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, модель, двигатель № **, кузов **, цвет белый (том 1, л.д. 136-144).

Решение вступило в законную силу 14.05.2022 года, во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № **.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.10.2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1 (том 1, л.д. 185-187).

При этом в ОСП по Дзержинскому району г. Перми в отношении должника ФИО4 возбужден ряд исполнительных производств о взыскании с него задолженности в пользу других взыскателей в общей сумме, превышающей 4000000 рублей ( т.2, л.д. 4-135).

Кроме того, ФИО4 является лицом, обязанным на основании приговора Ленинского районного суда г.Перми от 15.10.2020 года, возместить компенсацию морального вреда пострадавшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, также выплатить штраф в размере 100000 руб. (том 1, л.д. 120).

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашения на заявленных сторонами условиях, в результате которых минуя публичные торги в собственность взыскателя ФИО1 перейдет транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО4, нарушит права иных взыскателей, заинтересованных в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный мировым соглашением порядок ежемесячной выплаты ФИО4 в пользу ФИО1 30000 руб. нарушает принцип пропорционального распределения вырученной денежной суммы между взыскателями одной очереди, а также приоритетного права взыскателей по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку фактически установит для них в отношение указанной суммы иммунитет. Таким образом, заключение мирового соглашения и его утверждение затрагивает права и интересы остальных взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО4, повлечет негативные для них последствия, уменьшение объема имущества должника, за счет которого могут быть обеспечены права взыскателей на получение соответствующего исполнения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. При этом мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, подписанное между ФИО4 и ФИО1, прав третьих лиц, в том числе иных кредиторов должника.

Между тем, вопрос о влиянии мирового соглашения на права третьих лиц - взыскателей по иному исполнительному производству, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, получил должную правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

Так, установив факт наличия неисполненных обязательств ФИО4 перед иными кредиторами, в том числе по приговору суда, учитывая, что в силу норм действующего законодательства обращение взыскания на заложенное имущество предполагает его реализацию в рамках исполнительного производства, с распределением разницы между стоимостью объекта и объемом требований залогового кредитора между всеми взыскателями в установленной законом очередности, иные денежные средства должника также не могут быть распределены произвольно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемое к утверждению мировое соглашение не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы частной жалобы о том, что реализация имущества посредством публичных торгов влечет за собой дополнительные расходы, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом выражая лишь несогласие с судебным актом, в отсутствие для этого объективных оснований.

Довод заявителя о том, что установление ежемесячной выплаты не нарушает требования закона, является несостоятельным, поскольку денежные средства должника подлежат распределению между всеми кредиторами в порядке установленной законом очередности в исполнительном производстве.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2023