Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем Газиевой С. А.,

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года

по исковому заявлению Гуляна Г. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Гулян Г. Г. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании:

- недополученной суммы страхового возмещения в размере … рублей;

- неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2015 по 12.06.2017 в размере … рублей;

- штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере … рублей;

- компенсации морального вреда в размере … рублей;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оплате составления искового заявления в размере … рублей.

В обоснование заявленных требований Гулян Г. Г. указал, что 30.11.2015 по вине водителя Т., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему, Гуляну Г. Г., автомобилю ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак … были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Т., как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии … № …. Его, Гуляна Г. Г., гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии … № …. 09.12.2015 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр его поврежденного автомобиля, провело независимую оценку, после чего признало указанное ДТП от 30.11.2015 страховым случаем и 22.12.2015 выплатило страховое возмещение в размере … рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для установления действительного размера ущерба, причиненного в ДТП от 30.11.2015 он обратился к независимому эксперту-оценщику С., согласно отчету которого № … от 17.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составила … рублей, без учета износа – … рублей. За проведение указанного исследования им было оплачено … рублей. 24.02.2016 им ответчику было предъявлено требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика № … от 17.12.2015. Однако удовлетворения данной претензии со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, напротив, 29.02.2016 страхования компания направила ему отказ в доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие полного отчета независимой экспертизы. 18.08.2016 он направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения с приложением отчета независимого оценщика № … от 17.12.2015 и акта осмотра его поврежденного автомобиля. На данную претензию страховая компания 25.08.2016 вновь ответила отказом. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № … от 24.03.2017, выполненному ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составляет … рублей, без учета износа – … рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – … рубля. В связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения и нарушением установленного законом срока для такой выплаты, считает, что с ответчика в его пользу, помимо страхового возмещения в размере … рублей (… рублей – … рублей), подлежит взысканию неустойка, которая по его подсчетам за период с 22.12.2015 по 12.06.2017 составляет … рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в … рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере … рублей (… рублей + … рублей – … рублей) : 2), а также понесенные судебные расходы на представителя и за составление искового заявления.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года исковые требований Гуляна Г. Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гуляна Г. Г. недополученную сумму страхового возмещения в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате за составление иска и досудебной претензии в размере … рублей.

В удовлетворении остальных требований Гуляна Г. Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Газиева С. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который в обоснование своего требования о доплате страхового возмещения ссылался на отчет оценщика, выполненный не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в удовлетворении претензии истца. В этой связи считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховой компании ни неустойки, ни штрафа, ни морального вреда, ни тем более расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку составленный им отчет является недопустимым доказательством по делу. Также считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленным Гуляном Г. Г. требованиям о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и снизил ее размер недостаточно и не до разумных пределов. Полагает, что в данном случае взысканная судом неустойка явной несоразмерна последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Также не согласна со взысканием со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку она обоснована Гуляном Г. Г. нарушением его имущественных прав в виде недостаточной выплаты страхового возмещения. По ее мнению, взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, считает, что судом со страховой компании в пользу истца взыскана чрезмерно завышенная сумма расходов по оплате услуг представителя, которая не соответствует ни сложности разрешенного спора, ни объему проделанной представителем работы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гулян Г. Г. и его представитель Цалоева И. Ю., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Газиеву С. А., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гуляна Г. Г. расходов по оплате услуг оценщика и изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в исследуемом случае между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты в связи с ДТП от 30.11.2015.

Так, 09.12.2015 Гулян Г. Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Соответственно, установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 29.12.2015.

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев 10.12.2015 автомобиль истца, признало вышеуказанное событие (ДТП от 30.11.2015) страховым случаем и в предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, 22.12.2015, выплатило Гуляну Г. Г. страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме … рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае № … от 19.12.2015.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, Гулян Г. Г. для определения действительного размера причиненного ему в ДТП ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику С., согласно отчету которого № … от 17.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составила … рублей, без учета износа – … рублей.

24.02.2016 Гулян Г. Г. предъявил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с приложением копии отчета эксперта-оценщика № … от 17.12.2015. По итогам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» 02.03.2016 направило в адрес истца письмо № … от 29.02.2016, которым отказало в доплате испрашиваемого страхового возмещения, сославшись на отсутствие полного отчета независимой экспертизы, а именно, акта осмотра с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий (л. д. 85, 95-97).

18.08.2016 истец Гулян Г. Г. повторно предъявил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с приложением копии отчета эксперта-оценщика № … от 17.12.2015 и акта осмотра повреждений транспортного средства № … от 15.12.2015 (л. д. 98). Рассмотрев данную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» письмом № … от 25.08.2016, направленным посредством услуг почтовой связи 29.08.2016, вновь отказало истцу в доплате страхового возмещения по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, чеков и квитанций по оплате услуг, акта осмотра поврежденного имущества с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий (л. д. 118-120).

В ходе разрешения настоящего спора судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № … от 24.03.2017, выполненному экспертом ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составляет … рублей, без учета износа – … рубль.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также принимая во внимание названное экспертное заключение № … от 24.03.2017, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляна Г. Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме … рублей (… рублей – … рублей). Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что постановленное по делу решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на злоупотребление, по его мнению, правом со стороны истца, который дважды не приложил к претензии отчет независимой оценки, выполненный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и акт осмотра повреждений его автомобиля.

Между тем, эти доводы опровергаются содержанием соответствующих претензий Гуляна Г. Г., где в приложении указаны отчета эксперта-оценщика № … от 17.12.2015 и акта осмотра повреждений транспортного средства № … от 15.12.2015. Данные претензии согласно штампам входящей корреспонденции поступили в ПАО СК «Росгосстрах» 24.02.2016 и 18.08.2016 (л. д. 70, 98). При этом в представленном выплатном деле не имеется каких-либо актов об отсутствии документов, указанных в приложении к претензиям истца.

Само по себе повторное обращение потерпевшего в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением конкретного отчета об оценке, который он считает достоверным, отражающим весь объем повреждений его транспортного средства и реальную стоимость ремонтно-восстановительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобе, не может расцениваться, как злоупотребление правом. А потому оснований для освобождения страховой компании от штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

В связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании соответствующей неустойки.

Между тем, устанавливая размер такой подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции допустил нарушения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция отражена и в п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О.

В определении от 24.10.2013 № 1664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Указанная позиция подтверждается и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с п. 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06.04.2006). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17)

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Из материалов дела следует, что в возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление изложена просьба ответчика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л. д.161-165).

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы недоплаченного страхового возмещения, срока просрочки обязательства, негативных последствий для истца в результате просрочки обязательств, а также исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляна Г. Г. неустойки в сумме … рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки согласуется с позицией Верховного Суда РФ относительно применения положений закона в части взыскания неустойки, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, о том, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (учетной ставки) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям исполнения обязательства.

С учетом изложенного общего подхода Верховного Суда РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, сумма неустойки, исчисленная по ставке рефинансирования (учетной ставке) – 8,25 % за период с 29.12.2015 (последний день, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения) по 31.12.2015, 11 % за период с 01.01.2016 по 13.06.2016, 10,5 % за период с 14.06.2016 по 18.09.2016, 10 % за период с 19.09.2016 по 26.03.2017, 9,75 % за период с 27.03.2017 по 01.05.2017, 9, 25 % за период с 02.05.2017 по 12.06.2017 (как заявлено в уточненном иске) составляет … рубля, поэтому уменьшение взысканной по настоящему делу суммы неустойки, по мнению судебной коллегии, до … рублей является соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляна Г. Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с уменьшением суммы взыскания с … рублей до … рублей, а доводы апелляционной жалобы в этой части, соответственно, частичному удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела и то, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляна Г. Г. компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Однако, проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере … рублей является завышенной, и полагает, что решение суда первой инстанции в этой части необходимо изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляна Г. Г., с … рублей до … рублей.

Также судебная коллегия находит состоятельным и подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гуляна Г. Г. расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика С., составившего отчет № … от 17.12.2015, в размере … рублей, поскольку данное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, так как было составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств. Более того, эксперт-оценщик С., проводивший указанное исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как усматривается из содержания просительной части исковых требований Гуляна Г. Г., с учетом их уточнения, последний не заявлял суду требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции в этой части в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, что недопустимо.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гуляна Г. Г. расходов по оплате услуг оценщика в размере … рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части.

Что касается требований истца Гуляна Г. Г. о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, то, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы они разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы. Оснований для изменения обжалуемого по делу решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины, изложив ее в другой редакции.

Так, судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Таким образом, государственная пошлина, взысканная с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит зачислению в бюджет Курского муниципального района Ставропольского края, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственной пошлины в доход бюджета Курского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гуляна Г. Г. расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей отменить.

Это же решение изменить, снизив размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гуляна Г. Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 4000 рублей и компенсации морального вреда до 500 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственной пошлины в доход бюджета Курского муниципального района Ставропольского края.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи