Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинансР» о признании незаконными действий по осуществлению профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, о запрете осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинансР» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинансР» (далее ООО «ИнвестФинансР») о признании незаконными действий по осуществлению профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, о запрете осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.Стерлитамак в период с 07 по 14 сентября 2017 года проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении денежных займов, в ходе которой установлено, что ООО «ИнвестФинансР» в период с 30 марта 2017 года по 08 сентября 2017 года заключено 36 договоров займа с физическими лицами, по 32 из которых предоставлены займы на сумму 13 007500 рублей. Согласно действующему законодательству профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется только определенным кругом юридических лиц, а именно кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. ООО «ИнвестФинансР» к таким лицам не относится, нарушает требования законодательства, то есть осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года исковое заявление прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворено и постановлено признать незаконными действия ООО «ИнвестФинансР» по осуществлению профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинансР» осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ИнвестФинансР» - Рафикова М.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и принятого с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ООО «ИнвестФинансР» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу «ИнвестФинансР» прокурором г. Стерлитамак Республики Башкортостан принесены письменные возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Муратову Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В силу положений части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Прокуратурой г. Стерлитамак в период с 07 по 14 сентября 2017 года проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении денежных займов.

Проверкой установлено, что ООО «ИнвестФинансР» в период с 30 марта 2017 года по 08 сентября 2017 года заключено 36 договоров займа с физическими лицами, по 32-м из которых предоставлены займы на сумму 13 007 500 рублей.

Согласно действующему законодательству профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется только определенным кругом юридических лиц, а именно: кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Кредитные организации делятся на банки и небанковские кредитные организации.

Небанковские кредитные организации могут совершать только отдельные виды банковских операций.

Деятельность указанных организаций регламентируется также Федеральными законами «О ломбардах» от 19 июля 2007 № 196-ФЗ, «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 N 190-ФЗ, «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 N 151-ФЗ, «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 N 193-ФЗ.

Основным содержанием деятельности указанных организаций является: для ломбардов - предоставление физическим лицам займов, обеспеченных залогом вещей; для кредитных кооперативов - финансовая взаимопомощь членов кооператива, в том числе посредством предоставления им займов; для микрофинансовых организаций - предоставление микрозаймов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции ООО «ИнвестФинансР» к вышеперечисленным организациям не относится.

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ИнвестФинансР» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не обладая на то установленным статусом, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, выражая в апелляционной жалобе на несогласие с принятым по делу судебным постановлением ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 16 января 2018 года.

Между тем с указанным доводом согласиться нельзя.

Так, в соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 «Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года № 257 посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Согласно расписке на листе дела 31, Рафиков М.Р., представляющий интересы ООО «ИнвестФинансР» по доверенности от 25 июля 2017 года, выданной сроком на один год, дал согласие на направление извещения по настоящему гражданскому делу будут направлены посредством СМС-сообщений на номер мобильного телефона ...

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, по указанному выше номеру телефона направлено извещение в адрес ООО «ИнвестФинансР» о вызове его в качестве ответчика по адресу улица Вокзальная, 1а по настоящему гражданского дела на 16 января 2018 года в 11.30 часов, которое было доставлено адресату 10 января 2018 года (л.д.170).

Кроме того, представитель ООО «ИнвестФинансР» Рафиков М.Р. участвовал в предварительном судебном заседании 10 января 2018 года, по результатам которого было назначено судебное заседание на 16 января 2018 года, об извещении на которое Рафиков М.Р. поставил свою подпись в расписке (л.д. 169).

Таким образом, поскольку ООО «ИнвестФинансР» не направило представителя для участия в судебном заседании и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставило суд в известность о причинах неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинансР» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдуллина С.С.

Гаиткулова Ф.С.

Справка: судья ФИО10