Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Приморский Вторчермет", ООО "Металлторг-Восток", ООО ИК "Метгрупп", ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО4, представителя ООО "Приморский Вторчермет" - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С июля 2010 года истец сотрудничал с группой компаний "Металлторг" (в которую входит ООО "Приморский Вторчермет" и ООО "Металлторг-Восток") и с ее руководителем ФИО3 в сфере заготовки и реализации лома черных и цветных металлов.

Совместная деятельность представляла собой закупку лома на подконтрольных приемных пунктах с последующей отправкой его на имеющие отношение к ФИО3 компании. Наличные денежные средства за уже вывезенный и переданный соответствующим организациям ФИО3 лом он получал в кассе предприятия. В последующем полученные денежные средства переводил безналичным путем указанным выше руководителям участков по приему лома для приобретения новых партий лома этими участками.

Летом 2019 года он создал собственную компанию по сбору и реализации лома черных и цветных металлов в Камчатском крае (ООО "Гефест-ДВ Лидер") и в Амурской области (ООО "Амур Гефест-ДВ"), что вызвало негативную реакцию у ФИО3 ввиду появления конкурента на данном рынке и повлекло, в том числе, личностный конфликт между ним и ФИО3

Так как он с ФИО3, кроме партнерских отношений, находился в доверительных дружеских отношениях, партнерская деятельность в сфере закупки, переработки и реализации черных и цветных металлов проходила без юридического оформления гражданско-правовых или иных договоров. Окончание этого сотрудничества также прошло без оформления и подписания каких-либо актов приема-передачи и прочих документов.

ФИО3 был предпринят ряд действий, направленных на причинение ему морального и имущественного вреда, дискредитацию деловой репутации.

Так, 19.07.2019 ФИО3 через ООО ИК "Метгрупп" в органы внутренних дел Камчатского края было подано заявление, в котором ему вменялось совершение преступления - кража весов, используемых в работе с ломом металлов. Вместе с тем, данные весы гр. ФИО3 ранее лично сдал в аренду другому предприятию.

В августе 2019 года ФИО3 через подконтрольное ему лицо - ООО "Металлторг" и ООО "ИК Метгрупп" - было подано заявление в органы внутренних дел, в котором последний вновь обвинил его в совершении преступления - краже оборудования - механического пресса, используемого в работе с ломом металлов. Событие и обстоятельства кражи подтверждены не были.

В сентябре 2019 года ООО "Приморский Вторчермет" в лице директора ФИО6 обратилось в полицию с заявлением о совершении им преступления, предусмотренного ч. № ст. № - ст. № УК РФ.Однако, указанное обращение в полицию не имело целью защиту прав ООО "Приморский Вторчермет", а было направлено на дискредитацию его деловой репутации, чести и достоинства.

В марте 2020 года ООО "Приморский Вторчермет" совместно с ООО "Металлторг-Восток" в лице представителя ФИО5 повторно обратилось в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности по ч. № ст. № УК РФ. Его обвинили в том, что он совместно с гр. ФИО7 присвоил денежные средства ООО "Приморский Вторчермет" и ООО "Металлторг-Восток" в особо крупном размере, выданные ему на закупку лома у подконтрольных ему организаций.

Обстоятельства всех заявлений были умышленно искажены заявителями с целью создания видимости совершения истцом противоправных действий. Обращения не имели цели защиты прав и законных интересов заявителей.

По всем вышеуказанным заявлениям правоохранительными органами были проведены процессуальные проверки, в ходе которых он неоднократно вызывался в органы внутренних дел, где был вынужден представлять доказательства необоснованности всех заявлений ФИО3 и подконтрольных ему компаний и лиц. В результате по всем заявлениям ответчиков правоохранительными органами вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Истец полагает, что ФИО3, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ним, действуя из чувства личной мести через подконтрольные ему юридические лица, преследовал цель дестабилизировать и прекратить его предпринимательскую деятельность в сфере обращения с черными и цветными металлами, используя незаконные способы борьбы с конкурентом.

С учетом уточнений просил суд: признать сведения, изложенные в заявлении, направленном в линейное УМВД РФ на транспорте, подписанное представителем ООО "Приморский Вторчермет" и ООО "Металлторг-Восток" ФИО5, датированное 11.03.2020, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; признать сведения, изложенные в заявлении, направленном в УМВД по г.Петропавловск-Камчатскому от 19.07.2019, подписанное OOO "ИК Метгрупп", генеральным директором которого является ФИО3, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, признать сведения, изложенные заявлении ООО "Приморский Вторчермет", направленном в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока о получении доходов за период с 2017 по 2019 год, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ООО "Приморский Вторчермет" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., взыскать с ООО "МеталлТорг-Восток" компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Представитель ответчиков ФИО5 с требованиями истца не согласился и пояснил, что обстоятельства, изложенные в заявлениях в ОВД, фактически совпадают с ситуацией, которой была дана надлежащая оценка сотрудниками полиции. В налоговую инспекцию ответчики не обращались.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что являлся сотрудником службы безопасности предприятия. По поручению ФИО3 находился в Петропавловск-Камчатском, где написал заявление в полицию по фактам не возврата Ефименко весов.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Приморский Вторчермет" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ООО "Металлторг-Восток", ООО ИК "Метгрупп", ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

В абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 года начальнику УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц завладевших имуществом ООО ИК "Метгрупп". По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 30.04.2020 года в отношении ФИО10 Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО8 (л.д. 137-139).

В заявлении от 11.03.2020 года ООО "Приморский Вторчермет" ООО "МеталлТорг-Восток" просили привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст. № УК РФ. Постановлением ОЭБиПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 23.03.2020 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 140-147).

Из представленных заявлений и выводов органов внутренних дел следует, что основания для обращения в органы внутренних дел ООО "Приморский Вторчермет", ООО "МеталлТорг-Восток", ФИО3 послужили коммерческая деятельность ФИО2, связанная закупкой и продажей черных и цветных металлов.

В дальнейшем по фактам обращения ООО "Приморский Вторчермет" ООО "МеталлТорг-Восток", отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 года вынесено несколько постановлений от 25.05.2020, 16.07.2020, 19.10.2020, от 04.12.2020 (т. 1 л.д. 230, 236, 242, т. 2 л.д. 134).

В отношении заявления от 19.07.2019, в УМВД по г. Петропавловск-Камчатскому приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 29.07.2019, 24.08.2019, 25.09.2019, 18.11.2019, 20.10.2019, 01.03.2020, 30.04.2020 (т. 2 л.д. 76-113).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в письменных обращениях ответчиков в правоохранительные органы, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Обращения ответчиков в правоохранительные органы было вызвано, по мнению заявителей, неправомерными действиями ФИО2, допущенными в связи с осуществлением коммерческой деятельности. С учетом выводов, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ отсутствуют. В указанном случае имела место реализация юридическим лицом и гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об отказе в иске, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы жалобы о том, что сообщенные заявителями сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам, о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Обращение ответчиков в органы полиции, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиками, не могут рассматриваться как утверждение ответчиков о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращения по данным вопросам адресованы официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан и юридических лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи