Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 января 2019 года о передача дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Тамбовской области о признании незаконным действия ответчика, связанного с выдачей вместо дубликата утерянного военного билета другого военного билета, в котором указано на совершение им самовольного оставления части, и о выдаче дубликата военного билета.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 января 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда.

Считает, что судом неправильно определена подсудность дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Тамбовской области по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Ленинскому районному суду г. Тамбова. При этом судссылается на ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.1 Постановления от 29.05.2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам. Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании не выданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из искового заявления ФИО1 следует, что он, являясь офицером запаса ВС РФ, не согласен с выдачей ему военного билета взамен утерянного с указанием сведений, которые ранее в утерянном билете указаны не были.

Данные требования с прохождением военной службы ФИО1 не связаны.

Указание в определении суда о том, что ФИО1 фактически оспаривает совершение им в период военной службы воинского преступления, не основаны на материалах дела (исковое заявление, пояснения ФИО1 в судебном заседании).

Таким образом, субъектный состав (пенсионер МО РФ и военный комиссариат) и характер спорных правоотношений (выдача дубликата военного билета взамен утраченного) указывает на подсудность дела районному суду.

Следовательно, судом неправильно определена подсудность дела.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Тамбовский гарнизонный военный суд у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2019 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: