Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевания недействительным, об установлении межевой границы, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении межевой границы по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо- Управление Росреестра по Ростовской области о признании межевания недействительным, об установлении межевой границы, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого утверждены постановлением Администрации г. Батайска №3068 от 10.12.2014 года. Ответчикам принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Конфигурация земельного участка, принадлежащего ответчикам, не соответствует фактическому расположению, в частности межевая линия между участками в выписке имеет ломаную линию, в то время как граница между их участками имеет прямолинейные очертания, что подтверждается вышеуказанным постановлением администрации г. Батайска и приложенной к нему схемой, заключением специалиста № 1-1097-Э/2017 от 23.11.2017 года, подготовленным ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости». Земельный участок ответчиков смещен в сторону ее земельного участка на переменное расстояние от 0,88 см до 0,3 см, при этом площадь не соответствия составляет 15 кв.м.

Как следует из данных государственного кадастра недвижимости земельный участок, принадлежащий ответчикам, уточнен в границах и поставлен на кадастровый учет 23.12.2015 года. При этом ответчики не согласовали с истцом смежную границу, нарушив порядок согласования местоположения границ земельного участка, что привело к незаконному захвату части ее земельного участка площадью 15 кв.м. В настоящее время собственниками участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно устанавливается забор, что нарушает ее права. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчикам, установить местоположение межевой границы земельных участков в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении специалиста, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного забора с территории земельного участка истца на территорию принадлежащего ответчикам земельного участка.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении границ земельного участка, указав в обоснование, что им на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении судебной экспертизы по иску ФИО1 эксперт указал, что при межевании их земельного участка допущена кадастровая ошибка в части указания общей площади участка и места расположения левой границы домовладения, смежной с земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, просили суд установить границы земельного участка, принадлежащего им на праве собственности по 1/2 доли каждому, в соответствии с приложением № 5 к заключению строительно-технической экспертизы №39/23-18 от 17.08.2018 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал Терновую М.В., ФИО3 своими силами и за свой счет в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть монолитного железобетонного сооружения, возведенного на территории ФИО1 и примыкающий к ее строению.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 суд отказал.

С решением суда не согласились ФИО2, ФИО3, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать. Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении границ земельного участка удовлетворить в полном объеме.

В обоснование повторяют свою позицию по делу, приводят доводы о том, что демонтаж части железобетонной конструкции может привести к ее полному разрушению, и как следствие к нарушению устойчивости опорных металлических стоек наружного газопровода. Поскольку железобетонное сооружение примыкает вплотную к строению ФИО1, при демонтаже его части может быть повреждено строение ФИО1 Кроме того, железобетонная конструкция не препятствует проходу.

Апеллянты настаивают на том, что при проведении межевания их земельного участка кадастровый инженер допустил реестровую ошибку, что повлекло в данной части расхождение фактической границы с границей, постановленной на кадастровый учет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители Управления Росреестра по Ростовской области не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Терновую М.В., ФИО3, их представителя, представителя ФИО1, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 11, 206, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 68, 70 ЗК РФ, положениями ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 432 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления Администрации г. Батайска № 231\1 от 14.03.1994, договора купли-продажи от 11.09.1999 года.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 425 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу г Батайск АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 20.11.2015 года по 1/2 доле каждый.

Суд установил, что земельный участок ФИО1 имеет декларированную площадь, границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости 23.12.2015 года.

Суд обратил внимание на то, что границы за смежного землепользователя ФИО1 согласованы главным архитектором г. Батайска ФИО4 08.12.2015, в то время как право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО1 02.12.2015, то есть за 6 дней до согласования границ земельного участка. При этом в акте согласования границ кадастровый номер смежного земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, указан как НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Публичной кадастровой карте РФ помимо этого кадастрового номера у земельного участка указан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку на дату подписания акта согласования местоположения границы земельного участка ответчиков главным архитектором, а именно 08.12.2015 года, собственником смежного земельного участка являлась ФИО1, каких-либо правовых оснований для согласования границ смежного земельного участка с главным архитектором г. Батайска, по мнению суда, не имелось.

Вместе с тем, суд указал, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, доказательств которого ФИО5 не представлено.

Суд установил, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, в результате межевания не уменьшилась и в настоящее время площадь ее земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенным экспертом в своем экспертном заключении с учетом границ смежных землепользователей, земельные участки которых уточнены в соответствии с земельным законодательством, составляет 471 кв.м, в то время как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 432 кв.м, в связи с чем, пришел к выводу, что несоблюдение процедуры межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, не может служить достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчиков.

Суд отклонил исковые требования ФИО1 об установлении местоположения границы между земельными участками сторон в соответствии с координатами, определенными специалистом в своем заключении, поскольку в заключении судебного эксперта указано, что установить межевую границу между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прямолинейного очертания в соответствии с данными первичных инвентаризаций БТИ не представляется возможным, так как на период проведения исследования: 1) границы всех земельных участков домовладений, смежных с земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с действующим законодательством, очертание участка в пределах межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет форму шестигранника с расширением в средней части в сторону смежных земельных участков; 2) строения и сооружения, располагавшиеся на территории земельных участков домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные по данным инвентарных и правовых дел БТИ, снесены; 3) данные БТИ о фактических строениях и сооружениях, расположенных на территории земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенных после пожара — отсутствуют, вдоль правой границы с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в средней части имеется излом в сторону уменьшения земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 4) фактическое расположение строений на территории земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой единый хаотичный комплекс, обозначенный в данном экспертном заключении, как «комплекс строений в стадии строительства», сведения о наличии плановых строений на территории земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН — отсутствуют; 5) сведения о привязке существовавших на территории домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строений к границам по данным инвентарных и правовых дел БТИ, а также о привязке строений, расположенных на территории смежных земельных участков, к границам земельных участков домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании ею земельным участком путем демонтажа фундамента и построек, установленных ответчиком на ее земельном участке, суд принял во внимание выводы заключения судебного эксперта, изложенные в заключении №39/23-18 от 17.08.2018 года, согласно которому на период проведения исследования между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граница проходит следующим образом: от границы вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль кирпичных строений и ограждений, возведенных собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с изломом в средней части в сторону земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей протяженностью 20.44м. При этом, вдоль указанных строений и сооружений на территории земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа оборудовано монолитное железобетонное сооружение шириной 0.3-0.35м глубиной (со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и высотой (со стороны тыльной межи)- 0.5м, «г»-образного очертания, протяженностью 20.44м от границы вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межи, сдвиг в сторону правой межи- 0.88м и далее в сторону тыльной межи- 0.66м, назначение которого: 1) подпорная стенка — собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены работы по планировке дворовой части с выравниванием поверхности, высота насыпного грунта — 0.5м, 2) фундамент для опорных металлических стоек наружного газопровода, направленного от магистрального газопровода вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к жилому дому лит. «Ж,п/Ж», имеющего «г»-образное очертание, на расстоянии 20.3м от границы вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН трубопровод направлен в сторону правой межи домовладения, к жилому дому лит. «Ж,п/Ж», 3) фундамент для опорных металлических стоек под ограждение между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на период проведения исследования не установлено. При проведении исследования экспертом установлено, что часть монолитного ж/б сооружения размером 0.29x0.66м (параллельно строениям истца), 0.06x0.83м (перпендикулярно строениям истца), а также на участке S1 площадью 3 кв.м (см. приложение 1, приложение 2, описание границ - в приложении 2), примыкающем к строениям истца, расположена за пределами межевой границы по данным ЕГРН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условии сохранения межевой границы между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо демонтировать часть монолитного железобетонного сооружения, расположенного на территории участка S1 площадью 3 кв.м, а также металлические стойки под ограждение (серого цвета) и под наружный газопровод (желтого цвета) с газопроводом домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прикрепленным к ним.

Учитывая, что монолитное железобетонное сооружение, принадлежащее ответчику, в указанных в экспертном заключении размерах (приложение 3 экспертного заключения) располагается на земельном участке истца, а также необходимость наличия расстояния между строениями истца и забором, который будет установлен ответчиком на стойках, имеющихся в данном сооружении для проветривания глухой стены строения истца, суд пришел к выводу, что данное сооружение подлежит частичному сносу, также как и стойки, предназначенные для крепления забора.

Суд отказал истцу в демонтаже стоек под газопровод, учитывая, что газопровод к дому ответчика смонтирован и введен в дом, расположением стоек газопровода права истца нарушены не будут, учитывая, что данные стойки расположены за стеной строений истца и не препятствуют проветриванию стены ее строений.

При этом судом учтены пояснения судебного эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым возможность проведения демонтажа части монолитного железобетонного сооружения без демонтажа стоек под газопровод имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 об определении границ земельного участка, суд отклонил их ссылки на экспертное заключение, в котором экспертом сделан вывод о необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, поскольку в экспертном заключении не указано, в чем состоит данная реестровая ошибка, а эксперт, допрошенная в судебном заседании, также не смогла пояснить, на основании каких данных она пришла к выводу о наличии данной ошибки.

Суд обратил внимание на то, что расположение монолитного железобетонного сооружения, возведенного ФИО3, частично на земельном участке ФИО1 не может являться реестровой ошибкой, поскольку на момент проведения межевания данное сооружение отсутствовало и было возведено ответчиками после уточнения границ своего земельного участка, что свидетельствует о нарушении межевой границы, а не о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж части железобетонной конструкции может привести к ее полному разрушению, и как следствие к нарушению устойчивости опорных металлических стоек наружного газопровода, опровергаются материалами дела, в частности, пояснениями судебного эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым возможность проведения демонтажа части монолитного железобетонного сооружения без демонтажа стоек под газопровод имеется. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Ссылки апеллянтов на то, что при проведении межевания их земельного участка кадастровый инженер допустил реестровую ошибку, что повлекло в данной части расхождение фактической границы с границей, постановленной на кадастровый учет, на правильность выводов суда не влияют, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи