Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, и удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор и самовольную постройку, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 и ее представителя по ордеру адвоката Адамович Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту указанному в приложении № 2 землеустроительной экспертизы № «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», с указанием координат:

Между участками № и №: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 938,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истец обратилась МБУ «РИЦ», где кадастровый инженер ФИО5 провела кадастровые работы в отношении ее земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевой план участка.

В соответствии с требованиями действующего законодательства границы принадлежащего истцу участка были согласованы с председателем садоводства ФИО6 и правообладателем смежного земельного участка №149 ФИО4

Ответчик ФИО1, являясь смежным землепользователем в границах принадлежащего истцу участка в точках 5-6, отказалась согласовать границу участков, указывая на ошибку в определении расположения межи между участками. Однако согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 площадь принадлежащего ей земельного участка 1031,0 кв.м. определена по фактическому пользованию и отличается от сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости - 938,0 кв.м. Данное значение площади не превышает допустимого значения 10%, что не противоречит п. 32 ст. 26 Закона № 218-ФЗ и не нарушает границ смежных землепользователей.

Поскольку ответчик отказывается согласовывать с ней границу в добровольном порядке, просила исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО3, в котором просила установить границы земельного участка по варианту указанному в приложении № землеустроительной экспертизы № АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», между участками № и № с указанием координат: <данные изъяты>; между участками № и № с указанием координат: <данные изъяты>; обязать ФИО3 перенести металлический забор за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № перенести самовольную постройку (сарай) за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения ФИО3 требований по переносу забора и сарая в установленные судом сроки, определить, что ФИО1 вправе совершить указанные действия за счет ФИО3 со взысканием с нее необходимых расходов; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходов за землеустроительную экспертизу в размере 60 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРЕ в размере 1 565 рублей.

ФИО3 и ее представитель Адамович Т.Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО7 и ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал исковые требования ФИО3

Представитель третьего лицо СНТ «Озерное», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Суд установил границу между земельным участком № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 об установлении границы земельного участка, об обязании перенести забор и самовольную постройку, взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Установил границу между земельным участком № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенными: <адрес> в следующих координатах: <данные изъяты>

Обязал ФИО3 перенести металлический забор за пределы границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда предоставил ФИО1 право осуществить перенос забора за свой счет с последующей компенсацией за счет средств ФИО3.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя 40 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение

В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску указывает, что установление границ земельных участков сторон по варианту № экспертного заключения изменяет конфигурацию земельных участков. Кроме того, при таком варианте установления границ будут нарушены права членов СНТ «Озерное», поскольку часть ее земельного участка будет налагаться на границу земельного участка СНТ «Озерное». При этом в материалах дела отсутствует разрешение членов СНТ «Озерное» на образование ее земельного участка за счет земель общего пользования СНТ.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактической площади образуемых земельных участков, не установлен факт за счет каких земельных участков увеличилась площадь земельных участков ФИО3 и ФИО4 При этом вариант 2 экспертного заключения не соответствует первичным правоустанавливающим документам земельных участков №, № и №. При установлении границ земельных участков по первому варианту судебной экспертизы границы земельных участков не сдвигаются, в связи с чем не нарушает прав сторон.

Между тем вариант 2 экспертного заключения необоснованно улучшает качество земельного участка ФИО3 за счет ее земель.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал ее доводы относительно недействительности кадастровых планов ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был принят во внимание договор аренды земель общего пользования СНТ «Озерное», который был заключен без решения общего собрания членов СНТ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение по изложенным основаниям.

ФИО3 и ее представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

С учетом вышеприведенной нормы права, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником земельного участка № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Площадь земельного участка, согласно данным правоустанавливающих документов 938 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

ФИО3 подготовлен межевой план земельного участка, ответчиком ФИО1 в согласовании смежной границы с участком № отказано.

ФИО1 является собственником земельного участка № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Площадь земельного участка, согласно данным правоустанавливающих документов 840 кв.м.

ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка, истцом ФИО3 в согласовании смежной границы с участком № отказано.

Также отказано в согласовании границ и владельцем земельного участка № ФИО4

ФИО4 является собственником земельного участка № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка согласно данным правоустанавливающих документов 678 кв.м.

При этом, ФИО4 согласована смежная граница с земельным участком № владельцем которого является ФИО3

Возражая об установлении границы земельного участка №, ФИО4 указал, что установление границы по предложенному ФИО1 варианту приводит к уменьшению площади его земельного участка.

По земельному участку № первоначальным правоустанавливающим документом на земельный участок № является свидетельство на право собственности на землю серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит чертеж границ земельного участка с указанием длин сторон. При этом площадь земельного участка составляет 896 кв.м.

Также суду было представлено межевое дело земельного участка №, которое содержит кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны длины и дирекционные углы сторон. При этом площадь земельного участка составляет 938 кв.м.

По земельному участку № первоначальным правоустанавливающим документом является свидетельство на право собственности на землю серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит чертеж границ земельного участка с указанием длин сторон. При этом площадь земельного участка составляет 840 кв.м.

По земельному участку № в землеустроительном деле земельного участка № находится первоначальный правоустанавливающий документ на земельный участок – свидетельство на право собственности на землю серии № № т№ от ДД.ММ.ГГГГ и чертеж границ земельного участка. При этом площадь земельного участка составляет 630 кв.м.

Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 678 кв.м.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С целью определения спорных границ земельных участков №, №, №, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом определены два возможных варианта местоположения границы между земельными участками № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и между земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4 и земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1

При этом экспертом учитывались фактическое землепользование, данные о площади и местоположении земельных участков в первоначальных правоустанавливающих документах, генеральный план садоводства.

Оценивая предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант № наиболее соответствует интересам сторон, наименее затратен, и учитывает установленные существующие на местности границы, спор по которым отсутствует, при этом, сохраняя площади земельных участков, исключая черезполосицу. Суд обоснованно указал, что вариант № в большей степени соответствует данным правоустанавливающих документов спорных земельных участков, вместе с тем, допускает черезполосицу между земельными участками № и №, и между земельными участками № и №.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предложенный экспертом вариант устранения негативных последствий для земельных участков сторон соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом несостоятельны, поскольку по мнению судебной коллегии, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем у судебной коллеги отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении границ по второму варианту заключения судебной экспертизы будут нарушены права членов СНТ «Озерное» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того как установлено судом первой инстанции ФИО3 пользуется общими землями СНТ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не признан в установленном законе недействительным, в связи с чем был обосновано принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел имеющееся в материалах дела заключение специалиста отклонятся судебной коллегией, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактических площадях земельных участков, не принимаются судебной коллегией, так как данный вопрос был исследован после получения заключения эксперта, который представил варианты установления смежных границ сторон исходя из фактического землепользования, данных о площадях и местоположения земельных участков в первоначальных правоустанавливающих документах, генерального плана садоводства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, разрешен верно.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.