Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-36/2020.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

определением Гудермесского городского суда от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» о передаче гражданского дела № 2-36/2020 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 просит названное определение суда отменить и разрешить по существу вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что требования истца вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства от 8 сентября 2017 года №, в котором стороны достигли соглашения о разрешении споров судом по месту нахождения Страхового акционерного общества «ВСК» (в соответствии с пунктом 2.2 устава Страхового акционерного общества «ВСК»).

Местом нахождения Страхового акционерного общества «ВСК» является: <адрес> что относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность оспаривания гражданином содержащегося в договоре положения о договорной подсудности.

Однако, как следует из материалов дела, истец в установленном порядке не оспаривал содержащееся в договоре добровольного страхования транспортного средства от 8 сентября 2017 года № условие о разрешении споров по месту нахождения страховщика.

На обязательность соглашения сторон об определении территориальной подсудности, заключенного сторонами до подачи искового заявления в суд, не только для сторон, но и для суда указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства от 8 сентября 2017 года №.

В пункте 9 Особых условий договора добровольного страхования транспортного средства от 8 сентября 2017 года № стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения Страхового акционерного общества «ВСК»: № (л.д. 16).

В соответствии с размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» информации место нахождения Страхового акционерного общества «ВСК» является: 121552, <...>, относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Из материалов дела следует, что представляющая интересы ФИО1 по доверенности ФИО3, выражая в описательно-мотивировочной части искового заявления к Страховому акционерному обществу «ВСК» несогласие с пунктом договора добровольного страхования транспортного средства от 8 сентября 2017 года №, предусматривающим разрешение спора судом по месту нахождения Страхового акционерного общества «ВСК», требований о признании его недействительным не заявила и в установленном законом порядке его не оспорила.

Таким образом, содержащееся в договоре добровольного страхования транспортного средства от 8 сентября 2017 года № условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспорено, является действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 9 Особых условий договора добровольного страхования транспортного средства от 8 сентября 2017 года №, которым стороны определили подсудность для дел, связанных с его исполнением, в данном случае нельзя признать правильным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» о передаче настоящего гражданского дела в Кунцевский районный суд города Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам находит ходатайство Страхового акционерного общества «ВСК» о передаче настоящего гражданского дела по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-36/2020 отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Ходатайство Страхового акционерного общества «ВСК» о передаче настоящего гражданского дела по территориальной подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы удовлетворить.

Гражданское дело № 2-36/2020 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа передать для рассмотрения по существу в Кунцевский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 121351, <...>.

Председательствующий: У.А. Хасиев