Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макосиной О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года, которым Макосиной О.А. в иске к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Козлову С.В. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Макосиной О.А., ее представителя Якуничевой О.В., судебная коллегия

установила:

14 августа 2012 года Макосина О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области, Козлову С.В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ... доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Под указанным домом сформированы два земельных участка площадью ... кв.м и ... кв.м, собственниками которых являются Козлов С.В. и Кузнецов С.И. Целевое назначение земельных участков - эксплуатация и обслуживание дома.

Считает, что нарушен принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Ссылаясь на статью 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №... от <ДАТА>, выданное на имя Козлова С.В., признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Макосина О.А. изменила требования и просила суд признать прекращенным, утратившим силу, свидетельство о государственной регистрации права собственности Козлова С.В. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, от <ДАТА>.

В судебном заседании представитель истца Макосиной О.А. по устному ходатайству Якуничева О.В. поддержала исковые требования, пояснила, что законодательство закрепило единство земли и объектов недвижимости. Самостоятельной потребительской ценности у данных земельных участков не имеется, они призваны обеспечить возможность пользоваться недвижимостью. В случае утраты недвижимости право на земельный участок исчезает, поэтому ответчик утратил право собственности на земельный участок вместе с утратой права собственности на дом и не может применять землю для обслуживания дома.

Ответчик Козлов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Пименова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что Козлов С.В. не отказывался от спорного земельного участка, не отчуждал его, нес бремя содержания. Истец имеет право преимущественной покупки земельного участка.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что в силу Закона Вологодской области от 25 мая 2012 года № 2771-ОЗ прекращены полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденным Постановлением Правительства Вологодской области от 24 июля 2012 года №874, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в областной собственности. Разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды по доверенности Горячева А.С. пояснила, что постановлением Администрации города Вологды от 28 декабря 1993 года земельные участки были переданы собственникам, в 1995 году закреплены результаты инвентаризации земель, уточнены границы земельного участка и площадь, в 2003 году уточнена площадь земельного участка по <адрес>, который находился в общедолевой собственности, передавался безвозмездно, были определены доли собственников. Заявленные требования не соответствуют способам защиты прав, предусмотренным гражданским законодательством. Одновременно с передачей доли дома нужно было решить вопрос о судьбе земельного участка. Разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Третье лицо Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Макосина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает, что разрешенное использование спорного земельного участка – эксплуатация и обслуживание жилого дома, в связи с чем, ответчик не может по прямому назначению распоряжаться спорным земельным участком. На данном земельном участке находится двухквартирный, а значит многоквартирный дом, следовательно, земельный участок и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что право собственности на спорный земельный участок переходило при каждой последующей продаже ... доли жилого дома, последним покупателем которой стала Макосина О.А.

Кроме того, считает, что исковое требование о признании прекращенным, утратившим силу, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок Козлова С.В. от <ДАТА> оставлено судом без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Макосина О.А. на основании заключенного с Б. договора купли-продажи от <ДАТА> стала собственником ... доли жилого дома с общей площадью ... кв.м №... по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> сделана запись регистрации №... (л.д.11,15).

Постановлением Главы города Вологды № 7 от 05 января 2003 года уточнена площадь земельного участка по адресу: <адрес>, в размере ... кв.м с целевым назначением – эксплуатация и обслуживание жилого дома, земельный участок передан в общую долевую собственность Козлову С.В. и Кузнецову С.И. бесплатно, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.12).

Под указанным выше жилым домом сформированы два земельных участка площадью ... кв.м и ... кв.м.

Собственником земельного участка с общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации города Вологды от 28 декабря 1993 года № 2605 «О передаче земли в собственность для индивидуального жилищного строительства» является Козлов С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...-СК №... от <ДАТА> (л.д.45).

<ДАТА> осуществлена государственная регистрация права собственности Кузнецова С.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь ... кв.м.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, установив, что право собственности у Макосиной О.А. возникло только на ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земля не являлась предметом договора купли-продажи, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для признания прекращенными свидетельства о праве собственности на землю №... от <ДАТА>, свидетельства о государственной регистрации права собственности №...-СК №... от <ДАТА>, оформленные на имя Козлова С.В. на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макосиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

М.В. Маркова