Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы истца Ильина Э.Р. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ООО – «КДВ Групп») Басировой С.М. на решение Абаканского городского суда от 28 января 2014 года, которым частично удовлетворен иск Ильина Э.Р. к ООО «КДВ Групп» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца и его представителя Павлишак В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «КДВ Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы за период прохождения сессии, северной надбавки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика <данные изъяты> ему (истцу) неверно начислялась заработная плата без северной надбавки в размере 30%, в период прохождения сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, однако он (истец) в эти периоды находился в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, в день увольнения не выдал трудовую книжку, которая была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец Ильин Э.Р. уточнил исковые требования в части взыскания северной надбавки, и просил взыскать ее в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Ильин Э.Р. и его представитель Павлишак В.И. поддержали исковые требования с учетом уточнения. Истец пояснил, что в устной форме обращался к руководителю Пастуховой Н.Н. с заявлением о предоставлении учебного отпуска, однако ему было сказано, поэтому в период сессии он подавал заявление о предоставлении очередного отпуска или отпуска без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика Свириденко М.В. иск не признала, пояснив, что истцу по его заявлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении требований о взыскании северной надбавки за период до ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «КДВ Групп» в пользу Ильина Э.Р. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказал.

С решением не согласны истец Ильин Э.Р. и генеральный директор ООО «КДВ Групп» Басирова С.М.

В апелляционной жалобе истец Ильин Э.Р. просит изменить решение суда в части взыскания размера невыплаченной северной надбавки и изменения даты увольнения и принять новое решение.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченной северной надбавки за период работы до ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия пропуска 3-месячного срока в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права на получение этой надбавки он (истец) узнал только после увольнения.

Ссылаясь на п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" указывает на то, что требование об изменении даты увольнения является производным от требования о возмещении не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, и подлежит удовлетворению вместе с требованием о возмещении не полученного заработка.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КДВ Групп» Басирова С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда о противоречии Положения об оплате труда в ООО «КДВ Групп» действующему законодательству относительно включения компенсационной выплаты за стаж работы в Республике Хакасия в состав стимулирующей надбавки в виде премии, считает, что пункт 5.4 Положения об оплате труда, содержащий условие о выплате работнику 30-процентной надбавки с первого дня работы независимо от стажа работы, несет явное улучшение по сравнению с нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми истцу 30-процентная надбавка была бы начислена только по истечении 5 лет работы согласно новой редакции ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", отменившей порядок льготного начисления такой надбавки для молодежи.

Обращает внимание на допущенную судом арифметическую ошибку при сложении подлежащей взысканию не начисленной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, которая при правильном исчислении составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", заявления истца об увольнении, о направлении ему трудовой книжки и приказ об увольнении, которые датированы одной датой ДД.ММ.ГГГГ, считает, что просьба истца была выполнена – трудовая книжка была ему направлена ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении адресу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Ильина Э.Р. генеральный директор ООО «КДВ Групп» Басирова С.М. просит отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетных листков, либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ильин Э.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КДВ Групп», исполняя трудовые обязанности <данные изъяты>, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (л.д.7,8,22).

Из условий трудового договора следует, что истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> (п. 2.1), работнику может быть назначена и выплачена премия в порядке, размере и при наличии условий, определенных Положением о премировании сотрудников отдела логистики ООО «КДВ Групп», дополнений к указанному Положению (п. 2.2); работнику могут устанавливаться другие доплаты, надбавки, премии и компенсации, определенные Положением об оплате труда сотрудников ООО «КДВ Групп» и иными локальными нормативными актами Работодателя (п. 2.3); на все установленные настоящим договором выплаты работнику начисляется районный коэффициент – 1,3 (п. 2.4); заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за месяцем, в отношении которого начисляются выплаты (п. 2.6)(л.д.7,8).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в виде процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия за проработанное время, истец ссылался на то, что такая надбавка ему не начислялась и не выплачивалась.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, заявил о пропуске истцом Ильиным Э.Р. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также указал, что такая надбавка согласно п. 5.4 Положения о премировании ООО «КДВ Групп» включена в размер премиальных выплат.

Разрешая требования истца Ильина Э.Р. суд первой инстанции исходил из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу в установленные сроки.

Установив, что с иском Ильин Э.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что видно из почтового штемпеля на конверте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Об уважительности причин истцом не заявлено.

Согласно расчетным листам за спорным период, истцу не начислялась и не выплачивалась надбавка за стаж работы в Республике Хакасия.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в местностях, в которых установлен районный коэффициент, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Минтруда РФ от 11.09.1995 №3, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов указано, что на территории Республики Хакасия относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Правильно применив, приведенные в решении нормы права, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной надбавка за стаж работы в Республике Хакасия за период до ДД.ММ.ГГГГ, установив, что согласно справке с места регистрации ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию в г. Абакан Республики Хакасия и соответственно имеет право на получение надбавки в размере 20%, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отработал более 1 год 4 месяца ( за каждые полгода по 10%), правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно допущенной судом арифметической ошибки при подсчете общей суммы в этой части решения, судебная коллегия принимает во внимание.

Так, сумма, подлежащая взысканию составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>( <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в решение суда первой инстанции в этой части.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о необоснованном взыскании с него компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 4 дня в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела видно, что заявления истца об увольнении, о направлении ему трудовой книжки и приказ об увольнении датированы одной датой ДД.ММ.ГГГГ( л.д.80-82). Трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении адресу(л.д.83),то есть в течение 3-х рабочих дней, что соответствует сроку, установленному приведенной выше нормой права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части необходимо отменить и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать, а также изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «КДВ Групп».

Соответственно доводы апелляционной жалобы истца в части изменения даты увольнения, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки судебной коллегией признаются несостоятельными.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обсоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 января 2014 года по настоящему делу отменить в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « КДВ Групп» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Это же решение в части взыскания недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы и государственной пошлины изменить, указав сумму к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» в пользу ФИО1 вместо <данные изъяты>, сумму <данные изъяты>., госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

ФИО3