Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного пристроя к дому – гаража, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес).

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2014 года в целях обеспечения указанного выше иска по заявлению ФИО2 был наложен арест на принадлежащие ответчице жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о наложении ареста на имущество ответчицы, суд, ссылаясь на ст.139 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска у ответчицы будет возможность произвести отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, что сделает невозможным исполнение решения суда о возложении на ответчицу какой-либо обязанности, касающейся спорного имущества.

Довод частной жалобы о том, что дом, на который наложен арест, не может быть предметом взыскания, основан на неверном понимании норм процессуального права, повлечь отмену определения судьи не может. Принятие обеспечительных мер по делу проживанию ответчицы в спорном доме не препятствует.

Довод частной жалобы о том, что истицей незаконно присвоен земельный участок, также не может повлечь отмену определения судьи, поскольку данное обстоятельство при принятии обеспечительных мер юридически значимым не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: