Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 07 февраля 2015 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к Заиграеву Е. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к Заиграеву Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 07.02.2015 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.02.2015 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» Голубчиков Е.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что его полномочия и полномочия А. подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ПАО АПК «Связь-Банк» без движения, судья исходил из того, что копии приложенных к иску документов, а именно: кредитный договор № /__/ от 20.10.2010, приказ от 01.11.2012 № 1103/лс заверены Голубчиковым Е.Н., полномочия которого на заверение копий документов надлежащим образом не подтверждены; копии банковского ордера № /__/ от 20.10.2010, кассовый чек от 25.12.2014, уведомление о вручении, требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 24.12.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2014, лист записи ЕГРЮЛ, Устав ОАО АКБ «Связь-Банк», изменения № 5, вносимые в Устав ОАО АКБ «Связь-Банк», свидетельство серии /__/ № /__/, положение о Томском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», изменение № 1, вносимые в положение о филиале, заверены А., в подтверждение полномочий которого представлен приказ от 22.10.2014 № 96-П о предоставлении права заверения копий документов, а поскольку приказ заверен самим А., заверение нельзя признать надлежащим.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судьи не находит.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Согласно п. 2.1.42 Устава Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к числу филиалов банка относится Томский региональный филиал Международного коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), расположенный по адресу: /__/ (л.д. 68).

Из п. 1.2 Положения о Томском региональном филиале Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) от 31.10.2002 следует, что филиал является обособленным подразделением и не является юридическим лицом. Согласно п.3.2 Положения управляющий филиалом действует на основании выданной ему Президентом Банка доверенности (л.д.106, 110).

В подтверждение полномочий управляющего Томским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» Голубчикова Е.Н. представлена нотариально заверенная копия доверенности № 5-91 от 18.02.2013, при этом полномочий на заверение копий документов, исходящих от Банка, она не содержит. При таких обстоятельствах, учитывая, что Голубчиков Е.Н. руководителем организации не является, право на заверение копий документов, исходящих от банка, доверенностью ему не предоставлено, судья обоснованно пришел к выводу, что документы, заверенные Голубчиковым Е.Н. и приложенные им к исковому заявлению, не могут считаться заверенными надлежащим образом.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом судьи о том, что полномочия А. на заверение копий документов не подтверждены. Приказ от 22.10.2014 № 96-П о предоставлении А. права на заверение копий документов, подписанный им же, таковым не является.

Довод жалобы о том, что Голубчиков Е.Н. как руководитель филиала имеет право в том числе и на заверение копий документов, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из уставных документов Банка следует, что объем полномочий руководителя филиала определяется выданной ему Президентом Банка доверенностью.

Довод о том, что полномочия А. на заверение копий документов подтверждаются доверенностью № 5-91/5 от 11.08.2014, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная Голубчиковым Е.Н., однако полномочия последнего на заверение копий не подтверждено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 07 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: