Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шустова Г.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Шустова Г.Н. к директору ООО Управляющая компания «...» Балобейко Е.М. об обязании предоставить в налоговый орган налоговые декларации, отчетность общества за 2012, 2013, 2014 годы.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шустов Г.Н. обратился в суд с иском к директору ООО Управляющая компания «...» Балобейко Е.М. об обязании предоставить в налоговый орган налоговые декларации, отчетность общества за 2012, 2013, 2014 годы.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 28 июня 2013 года с ООО УК «...» в его пользу взысканы денежные средства в размере ... руб. в связи с выходом из данного общества, участником которого он являлся. 27 августа 2013 года исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, был предъявлен им в Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение. 12 сентября 2013 года ему стало известно о невозможности исполнения данного исполнительного документа ввиду принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам ООО УК «...», в связи с непредставлением обществом деклараций и отчетности за 2012, 2013 годы.

В связи с изложенным, просил суд обязать директора ООО УК «...» Балобейко Е.М. предоставить в налоговый орган налоговые декларации, отчетность общества за 2012, 2013, 2014 годы в течение пяти дней с момента принятия решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шустов Г.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного и необоснованного.

Считает, что судья неправильно применил в данном случае п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку он обратился в суд не в защиту законных интересов другого лица. Также указал, что налоговые органы уполномочены только на защиту законных прав и интересов государства в области административно-налоговых правоотношений. Ссылаясь на многочисленные акты Конституционного Суда РФ, Шустов Г.Н. полагает, что определение суда не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что в силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 НК РФ право требовать от директора коммерческой организации предоставления налоговых деклараций отнесено к полномочиям налогового органа, заявитель таким правом не обладает, соответственно, обращаться с иском об обязании ответчика представить налоговые декларации и отчетность истец не может.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

Согласно ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов, налоговыми агентами, а также налоговые и таможенные органы.

В силу п.п. 1, 8 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исходя из данных правовых норм, предоставление налогоплательщиком декларации в налоговый орган регулируется налоговым законодательством; контроль за соблюдением требований данного законодательства осуществляют налоговые органы, в полномочия которых входит право требования документов для уплаты налогов и сборов, в т.ч. налоговой декларации.

Истец не является участником налоговых правоотношений между ООО УК «...» и налоговым органом, не обладает полномочиями требовать от директора данной организации выполнения требований налогового законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 16 марта 2006 года № 80-О, от 24 сентября 2012 года № 1592-О, от 24 марта 2015 года № 551-О) статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства гарантируется право на судебную защиту, при этом выбор конкретного способа судебной защиты зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств.

С учетом того, что истец не является участником налоговых правоотношений, закон не предоставляет ему право обращаться с указанными требованиями, то правомерный отказ в принятии иска не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее конституционное право истца на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шустова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи подпись Н.В. Яроцкая

подпись М.М. Анашкина