Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росбанк» Верязовой Е.Д. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 августа 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества «Росбанк» Вещагина А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Баранову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

представитель ПАО «Росбанк» Вещагин А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-2744/2015.

В обоснование указал, что Барановым П.А. было оформлено заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем необходима отмена меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ПАО «Росбанк» Верязова Е.Д., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, так как определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июня 2017 года удовлетворено ходатайство по гражданскому делу № 2-4914/2016, а с настоящим ходатайством банк обратился в рамках дела № 2-2744/2015 по иску Анискович Б.М. к Баранову П.А., где обеспечительные меры были наложены на тот же автомобиль марки <данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2016 года по делу № 2-4914/2016 исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Баранову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана в пользу ПАО «РОСБАНК» с Баранова Павла Александровича задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 481 руб. 03 коп., из них: текущая часть основного долга– 89 772 руб. 43 коп., просроченная часть основного долга– 67 099 руб. 02 коп., просроченные проценты– 26 708 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг– 6 900 руб. 73 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на принадлежащее Баранову П.А. имущество– автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 нюня 2017 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ПАО «РОСБАНК» отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года.

С настоящим ходатайством представитель банка обратился в рамках дела № 2-2744/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июня 2017 года ходатайство представителя ПАО «Росбанк» удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Баранову П.А., соответственно, оснований для удовлетворения настоящего заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется, а гражданское дело № 2-2744/2015 рассмотрено судом 07 мая 2015 года по иному предмету и основанию иска, между другими сторонами.

С указанным выводом судебная коллегия не согласна.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, заявление ПАО «РОСБАНК» об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-2744/2015 подлежало рассмотрению в производстве по указанному делу, что судом сделано не было, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, производство в рамках настоящего дела по заявлению ПАО «РОСБАНК» об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-2744/2015– прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 августа 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 года, отменить, производство по заявлению ПАО «РОСБАНК» об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-2744/2015 в рамках настоящего дела прекратить.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас