Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Барановой Н.А. к Полутову А.Г., Полутовой Х.Э. о признании брачного договора недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение,

по апелляционным жалобам ответчиков Полутова А.Г. и Полутовой Х.Э.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 г., которым постановлено иск Барановой Н.А. к Полутову А.Г., Полутовой Х.Э. о признании сделки - брачного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение, удовлетворить.

Признать брачный договор, заключенный между Полутовым А.Г. и Полутовой Х.Э. <Дата>, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно брачного договора, заключенного <Дата> между Полутовым А.Г. и Полутовой Х.Э., и передать Полутову А.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно брачного договора, заключенного <Дата> между Полутовым А.Г. и Полутовой Х.Э., и передать, в совместную собственность Полутова А.Г. и Полутовой Х.Э.: автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № доли в уставных капиталах любых предприятий, а также причитающиеся в связи с этим дивиденды, иное движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака, а также драгоценности и предметы роскоши.

Взыскать в пользу Барановой Н.А. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины с Полутова А.Г. и Полутовой Х.Э. по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Баранова Н.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <Дата> между ней и индивидуальным предпринимателем Полутовым А.Г. заключен договор поставки. Свои обязательства по договору она выполнила, перечислив Полутову А.Г. <данные изъяты> рублей. Полутов А.Г. условия договора не исполнил. Решением Арбитражного суда Забайкальского края с ответчика в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий по указанному решению, в Забайкальский РОССП Полутовым А.Г. представлен брачный договор, по условиям которого все имущество, нажитое супругами Полутовыми в браке, а также приобретенное до заключения данного договора, перешло в собственность Полутовой Х.Э. Указанный договор заключен за месяц до вынесения решения судом, при осведомленности ответчика о существенных денежных обязательствах. Просила признать брачный договор от <Дата> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полутов А.Г. просит отменить решение, ссылаясь на то, что он не собирается уклоняться от исполнения судебных решений. Брачный договор не нарушает прав Барановой Н.А. как кредитора. Заявитель жалобы полагает, что принадлежность квартиры Полутой Х.Э. не имеет значения, поскольку на это жилое помещение не может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе ответчик Полутова Х.Э. просит отменить решение, ссылаясь на то, что она не являлась стороной, участвующей в договорных отношениях с Барановой Н.А., и не может быть привлечена в качестве соответчика. Заявитель жалобы полагает, что признание брачного договора недействительным создает возможность наложения ареста не только на личное имущество Полутова А.Г., но и на все их общее имущество. Указывает, что брак, между супругами практически расторгнут, а брачный договор был заключен по обоюдному согласию.

Истец Баранова Н.А., представитель истца Маслихова Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Полутов А.Г., Полутова Х.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя Петрова В.М.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Петрова В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между истицей и индивидуальным предпринимателем Полутовым А.Г. был заключен договор поставки, условия которого последним выполнены не были.

24 ноября 2011 г. Арбитражным судом Забайкальского края принято решение, которым постановлено в связи с неисполнением обязательства по договору взыскать с индивидуального предпринимателя Полутова А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено.

Кроме того, установлено, что между супругами Полутовыми А.Г. и Х.Э. заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное во время брака, до заключения данного договора, является собственностью Полутовой Х.Э.

Истец Баранова Н.А., обращаясь с требованием о признании брачного договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки указывала на то, что брачный договор заключен только для вида и потому является мнимой сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 40, 44 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В зависимости от того, какие требования закона были нарушены при заключении брачного договора, он может быть признан судом недействительным, т.е. является оспоримым, либо независимо от такого признания является ничтожным.

Брачный договор является ничтожным, если действия, совершаемые по его заключению, не создают и не могут создать тех правовых последствий, ради которых он заключался, в силу нарушения его участниками требований закона.

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ничтожности указанного брачного договора и передаче спорного имущества в совместную собственность Полутовых.

При этом имелись законные основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, так как брачный договор заключен супругами в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества.

В соответствии с положениями статьи 42 СК РФ брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. В противном случае подобные условия дают основание признать такой брачный договор ничтожным.

По условиям оспариваемого брачного договора все являющееся его предметом имущество, за исключением вещей индивидуального пользования, нажитое супругами в период брака, до заключения настоящего договора, перешло в собственность Полутовой Х.Э.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что мнимость брачного договора между супругами Полутовыми подтверждается тем, что брачный договор был заключен ими в период рассмотрения Арбитражным судом иска о взыскании с Полутова А.Г. крупной денежной суммы.

Следует учесть, что брачный договор был заключен ответчиками спустя более чем <данные изъяты> после заключения брака.

Ответчиками в суде не отрицалось, что порядок пользования имуществом после заключения брачного договора не изменился.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый брачный договор фактически представляют собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов.

С учетом обстоятельств, при которых он заключался, а именно: наличия на момент заключения обязательств у Полутова А.Г. перед Барановой Н.А., отсутствия какой-либо срочной необходимости в подобном разделе имущества, суд первой инстанции верно решил, что заключение брачного договора Полутовыми А.Г. и Х.Э. не было направлено на урегулирование имущественных отношений между супругами, и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а преследовало цель скрыть имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности, от будущего взыскания по требованию кредитора, и является мнимой сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанного брачного договора, и передаче указанного в нем имущества в совместную собственность Полутовых А.Г. и Х.Э. Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе Полутовой Х.Э. о необоснованности предъявленного к ней иска в связи с тем, что она не является стороной договора поставки, заключенного между Барановой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Полутовым А.Г., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о применении последствий недействительности брачного договора, сторонами которого являются Полутовы А.Г. и Х.Э. Поскольку решение вопроса о законности указанного договора затрагивает интересы супругов Полутовых А.Г. и Х.Э., они являлись надлежащими ответчиками по делу.

В апелляционной жалобе Полутова Х.Э. ссылается на то, что признание брачного договора позволит наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности, в том числе и на ее долю.

Указанный довод не влечет отмены решения, поскольку наложение ареста на имущество супругов не является предметом рассматриваемого спора, а наступление для Полутовой Х.Э. отрицательных последствий признания брачного договора недействительным, не имеет для дела юридического значения.

Изложенные в апелляционной жалобе Полутова А.Г. обстоятельства рассмотрения Арбитражным судом заявления Барановой Н.А. о взыскании с него денежных средств, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Полутова А.Г. и Полутовой Х.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи