Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Лазарос» на решение Майкопского городского суда от 17.06.2013 года, которым постановлено:

в иске ООО «Лазарос» к Маньковскому ФИО10 о признании сделки недействительной и аннулировании записи регистрации отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика Маньковского В.В. и его представителя Волчановской Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Лазарос» обратился в суд с иском к Маньковскому В.В. о признании сделки недействительной и аннулировании записи регистрации. В обоснование иска указал, что 14.12.2006 года с ответчиком подписан договор долевого участия в строительстве 9-этажного 80-тиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 13.04.2011 года данный договор признан незаключенным ввиду его несоответствия требованиям Федерального законодательства. Впоследствии ответчик потребовал заключить с ним договор долевого участия в строительстве, тождественный прежнему, тем же числом и под тем же номером, в отношении того же предмета. Однако Гражданский кодекс РФ не предусматривают такого способа изменения договорных отношений, как переподписание договора в измененной редакции. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 13.04.2011 года в иске Маньковского В.В. к ООО «Лазарос» о государственной регистрации договора отказано. Договор долевого участия в строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации. Следовательно, договор с ответчиком не заключатся. Никаких изменений и дополнений в договор не вносилось. В июле 2010 года ответчик обратился в правоохранительные органы по вопросу привлечения к уголовной ответственности истца в лице его генерального директора Афанасьева Л.И. за совершение мошенничества. Находясь под уголовным преследованием, на фоне резкого ухудшения здоровья, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях он был вынужден переподписать договор с ответчиком задним числом и провести действия по его государственной регистрации.

Ответчик Маньковский В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что заключенная между ним и истцом сделка отвечает всем требованиям закона.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда от 17.06.2013 года и вынести новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование указывает, что заключил договор долевого участия на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Гражданский кодекс РФ не предусматривают такого способа изменения договорных отношений, как переподписание договора в измененной редакции. Ссылается на безденежность заключенного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маньковского В.В. – Волчановская Л.И. просит решение Майкопского городского суда от 17.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 14.12.2006 года между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве 9-этажного 80-тиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, прошедший государственную регистрацию - регистрационная запись №.

Из имеющихся в материалах дела уведомлениях усматривается, что ООО «Лазарос» настаивало на заключении договора долевого участия в новой редакции, соответствующей положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом ответчику разъяснялось, что в случае невыполнения предписания, санкции и взыскания будут компенсированы за счет ответчика. Предлагалось подписать договор в новой редакции и прибыть 06.02.2012 года в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея для осуществления действий по сдаче документов на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве содержит все существенные условия, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи, с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 17.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Лазарос» без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ткаченко

Судьи В.В. Безуглов

М.Р. Мамий